Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-12740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 г. N Ф06-3922/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-17153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Правда" - представителя Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представителей Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014), Моряшова А.А. (протокол от 13.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-17153/2014 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда" (ИНН 1616014651, ОГРН 1051669004342), с.Мемдель Высокогорского района Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (ИНН 1619004010, ОГРН 1041644602306), с.Тюлячи Республики Татарстан, о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ответчик, ООО "ОПТАН-Казань") о взыскании 6 421 492 руб. неустойки за периоды с 16.02.2011 по 26.10.2011 и с 10.04.2013 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 24.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 142 898,46 руб. неустойки за период с 10.04.2013 по 11.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2015 исковые требования ООО "Правда" удовлетворены. С ООО "ОПТАН-Казань" в пользу ООО "Правда" взыскана денежная сумма в размере 4 142 898,46 рублей - неустойка, а также с ООО "ОПТАН-Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 714,49 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме 4 142 898,46 рублей, которая значительно превышает первоначальную стоимость товара, подлежащего возврату - 1 801 260,20 руб. По мнению апеллянта, ООО "ОПТАН-Казань" не может нести ответственность за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 10.04.2013 по 11.07.2014. Также, податель жалобы считает, что производство по делу должно было быть приостановлено до момента вступления в законную силу определения по заявлению ООО "Правда" об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011, а также до момента вынесения судебного акта Верховным судом Российской Федерации по делу N А65-2768/2011. Полагает, что суд первой инстанции не указал в своем решении сроков, за который взыскивается неустойка с ответчика.

В письменном отзыве и в пояснениях к нему истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "Правда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между сторонами заключен договор поставки N 157 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N1, N2) по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 170,27 тонн, а покупатель принять и оплатить товара.

Товар истцом был предварительно оплачен платежными поручениями N 123 от 02.04.2010 и N 131 от 08.04.2010 в размере 2 787 509 руб., однако обязательство ООО "ОПТАН-Казань" по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнено в полном объеме.

Ответчиком поставлено 59,821 тонн дизельного топлива на сумму 986 248,80 руб. Недопоставленного осталось 110,449 тонн на сумму 1 801 260,20 руб.

Поскольку обязательство по поставке дизельного топлива ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ответчика 4 142 898,46 руб. неустойки за период с 10.04.2013 по 11.07.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, установил факт неисполнения ООО "ОПТАН-Казань" обязательств по договору от 25.03.2010 N 157, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.2 договора.

В пункте 5.2.2 договора от 25.03.2010 N 157 стороны предусмотрели неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что размер неустойки 4 204 991,66 руб. значительно превышает размер взысканной судами задолженности 1 801 260,20 руб., подлежит отклонению.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Отказывая в уменьшении неустойки, суд первой инстанции исходил из длительного неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ООО "ОПТАН-Казань" не представлено.

ООО "ОПТАН-Казань" не исполнило обязательство по передаче оплаченного товара, сам факт установленного с 01.01.2012 запрета к обороту дизельного топлива ДТл-0,2-62 не прекращает уже возникшего обязательства перед покупателем, а также обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ОПТАН-Казань" невиновно в неисполнении обязательства по поставке товара истцу за период с 10.04.2013 по 11.07.2014 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о том, что дизельное топливо в количестве 110,449 тонн было передано истцу судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 и фактически дизельное топливо находилось у истца с 10.04.2014 по 08.09.2014, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 418 от 08.09.2014 ООО "Правда" перечислено на счет ООО "ОПТАН-Казань" 3 275 889,70 руб. за дизельное топливо, которое ему было передано судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 по делу N А65-26300/2014 с ООО "Правда" в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 063,77 руб. за период с 09.06.2014 по 08.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает как обоснованный довод ответчика о том, что судом допущены нарушения норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом. Не усмотрев взаимосвязи между рассматриваемым делом и делом N А65-2768/2011, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 4 142 898,46 руб. за период с 10.04.2013 по 11.07.2014.

Таким образом, период за который взыскана неустойка, составляет с 10.04.2013 по 11.07.2014, отсюда довод жалобы о том, что судом не указан период взыскания неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2015 года по делу N А65-17153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова