Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-18229/14

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-46021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-46021/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., иску ОАО "Аэрофлот" к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", третье лицо: ОАО "АльфаСтрахование", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот" (ОГРН 1027700092661) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750) (с учетом уточнений по заявлению от 20 ноября 2014 г.) о взыскании убытков в размере 50 000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 11.12.2013 г., что эквивалентно 1 639 240 руб., расходы по госпошлине.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "Аэрофлот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" (перевозчик) и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (аэропорт) заключено соглашение N 17-12 от 19 ноября 2012 г. о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, о предоставлении Аэропортом аэропортовых услуг перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением Терминала Д.

Услуги по взлету-посадке включают в себя орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэродрома (ст. 2 соглашения от 19 ноября 2012 г.).

В связи с произошедшим 13 сентября 2012 г. авиационным инцидентом с самолетом А-320 N VQ-BAX ОАО "Аэрофлот" в соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (ред. от 07.12.2011) "Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" проведено расследование указанного авиационного инцидента.

Согласно указанному отчету, 13 сентября 2012 г. в 07.54 МСК на самолете А-320 N VQ-BAX ОАО "Аэрофлот" выполнялся рейс SU-1410 Шереметьево - Екатеринбург. После взлета самолета с ИВПП-25лев, в наборе высоты экипаж доложил диспетчеру ДПК "Шереметьево-Круг" (диспетчерский пункт круга) о столкновении с одиночной птицей, повышенной вибрации двигателя и своем решении на возврат на аэродром вылета. Причиной недопустимого повреждения 6 лопаток вентилятора двигателя N 1 воздушного судна А-320 N VQ-BAX ОАО "Аэрофлот" явилось попадание при взлете ВС в двигатель одиночной птицы, выполнявшей, вследствие природного фактора, случайный перелет с пересечением траектории полета самолета. Причиной повреждения топливной трубки клапана регулирования зазоров турбины низкого давления и трещины стопорной шайбы заднего узла навески двигателя, наиболее вероятно, могла явиться повышенная вибрация левого двигателя. Фактором, обусловившем событие, является эколого-орнитологическое условия - А10. В соответствии с требованиями п. 1.2.2.4. ПРАПИ-98 данное авиационное событие классифицируется как авиационный инцидент.

В соответствии с отчетом сюрвейерской компании "Airclaims" от 08.10.2013 г. размер ущерба, причиненного в связи с восстановительным ремонтом ВС и подлежащий возмещению страховщиком в соответствии с договором страхования, составляет 144 320,65 долл. США (по курсу ЦБ РФ на 20.08.2013 г.) до вычета франшизы. Франшиза по договору страхования (безусловная): 50 000,00 долл. США.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав", взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из страхового акта N RR91Z/377/00000434/12 от 05 декабря 2013 г. по договору страхования авиационных рисков N Z691Z/377/00001/2 от 27 июня 2012 г. (страховщик ОАО "АльфаСтрахование", страхователь, выгодоприобретатель ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"), повреждение ВС А-320 N VQ-BAX признается страховым случаем в соответствии с п. 2.4.1.2 Договора страхования авиационных рисков ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Z691Z/377/00001/2 от 27.08.2012 г., а также в соответствии с п. 4.1. Правил страхования средств воздушного транспорта. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком страхователю после вычета франшизы, составляет 884 392,50 руб., эквивалент 343,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и эквивалент 67 000,00 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Платежным поручением N 195812 от 11.12.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" уплатило ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" страховое возмещение 3 096 435,10 руб.

Как пояснил суду истец, момент перечисления ОАО "Аэрофлот" страхового возмещения по событию взаимосвязан и с определением суммы не возмещенной франшизы в размере 50 000 долларов США, что, исходя из курса ЦБ РФ на день перечисления, эквивалентно 1 639 240 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению N 17-12 от 19 ноября 2012 г., причинение убытков истцу, размер подлежащих возмещению убытков в размере франшизы 50 000 долл. США, (1 639 240 руб. по курсу ЦБ РФ на 11.12.2013 г.), в связи с чем удовлетворил исковые требования ОАО "Аэрофлот".

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также было заявлено ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в апелляционном суде.

Апелляционный суд посчитал указанное ходатайство обоснованным, определением от 23.04.2015 приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение Петровнину Сергею Викторовичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Что являлось причиной пересечения птицы Болотный лунь 19 сентября 2012 года в аэропорту Шереметьево взлетно-посадочной полосы 25 левая?

2) Имелась ли у Ответчика возможность предотвратить пересечение траекторий полета ВС А-321 VQ-BAX и птицы Болотный лунь 19 сентября 2012 года в аэропорту Шереметьево, в том числе путем принятия дополнительных мер по обеспечению орнитологической безопасности?

В материалы дела представлено Заключение судебной экспертизы, согласно которому, на поставленные судом вопросы были сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: причиной пересечения птицей Болотный лунь 13 сентября 2012 г. в аэропорту Шереметьево взлетно - посадочной полосы 25 левая являлось нахождение аэропорта на маршруте пролёта птицы, при невозможности исключения как одного фактора (существование аэропорта) так и другого (существование болотных луней со всеми биологическими особенностями данного вида).

- по второму вопросу: У Ответчика отсутствовала возможность предотвратить пересечение I траекторий полета ВС А320 VQ-BAX и птицы Болотный лунь 13 сентября 2012 г. в виду того, что единственная мера позволяющая исключить пересечение птицей Болотный лунь ВПП 25 левая (размещение на аэродроме равномерно через I каждые 60 м по обе стороны от ВПП на протяжении всей ее длины орнитологов, вооружённых пиротехническими устройствами) находится под прямым запретом действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Апелляционным судом установлено отсутствие одного из необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности элементов, а именно - отсутствие вины со стороны ответчика при причинения убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Аэрофлот".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, с него подлежат взысканию расходы, понесенные ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" на оплату за проведение экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года по делу N А41-46021/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" 170 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова