Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9611/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А45-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилави ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 по делу N А45-11227/2015 (судья Г. В. Свиридова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Скат" (ОГРН 1035402448850, ИНН 5406243684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилави ТРЕЙД" (ОГРН 1135476052029, ИНН 5407484749)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Скат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вилави ТРЕЙД" (далее - ответчик) 355 383,84 рублей, в том числе 213 512,02 рублей основного долга и 141 871,82 рубля неустойки.

Решением суда от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 44 335, 09 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильный расчет размера неустойки; на завышенный размер неустойки, поскольку рассчитывать неустойку необходимо исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вилави ТРЕЙД" (заказчиком) и ООО Фирма "Скат" (подрядчиком) заключен договор подряда N 05/14 от 16.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ - демонтажные, монтажные, электромонтажные работы по кондиционированию и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. 1905 года, д. 83.

Во исполнение договора с учетом дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 958 777,36 рублей.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично; задолженность составила 213 512,02 рублей.

В связи с этим истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы; о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО Фирма "Скат" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Вилави ТРЕЙД" неустойки в размере 141 871,82 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 договора подряда N 05/14 от 16.05.2014 установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по условиям договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1.1 договора подряда N 05/14 от 16.05.2014 окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (помесячного, поэтапного, в том числе финального этапа) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 06.06.2014, оплата работ должна быть произведена до 20.06.2014 включительно.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом за период с 23.06.2014 по 03.08.2015 начислена неустойка в размере 141 871,82 рубль.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик неверно определяет количество дней просрочки в период с 23.06.2014 по 03.08.2015.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на исчисление срока оплаты в банковских днях.

Вместе с тем, начало периода начисления неустойки определено именно после истечения 10 банковских дней на оплату, установленных договором.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление неустойки осуществляется за каждый день просрочки, не исключая выходных дней.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной истцом неустойки и о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ определена в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, зная о размере установленной договором ответственности, продолжал на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнять свои обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на то, что истец содействовал увеличению размера пени, поскольку длительное время не обращался в суд, не принимается апелляционной инстанцией.

Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат требований об обязанности кредитора по обращению в суд за взысканием задолженности сразу после наступления обязанности должника по оплате, оснований для вывода о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, не имеется.

Реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению подлежащего взысканию размера неустойки.

Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами, обязанность уплаты неустойки за просрочку платежа согласована сторонами в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия судебного спора, неисполнение ответчиком, в том числе указанной обязанности явилось основанием для обращения истца в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015 по делу N А45-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилави ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева