Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10448/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А46-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10448/2015) общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-5962/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" (ИНН 5507052510, ОГРН 1025501391629) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска о признании недействительным решения N 42989 от 19.12.2014, решения N 949 от 19.12.2014,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" - представитель Ханина Наталья Валерьевна, предъявлен паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска - представитель Кукузей Ольга Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/55-Д от 29.09.2015 сроком действия по 31.12.2015, представитель Мухонова Айгуль Абаевна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-11/21-Д от 26.02.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" (далее по тексту - ООО "СибТеплостандарт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 949 от 19.12.2014 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и решения N 42989 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании Инспекции возместить НДС из бюджета в сумме 990 985 руб. за 1 квартал 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-5962/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции (приобретение техники) с контрагентом - ООО "СибТеплоСнаб".

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-5962/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорной хозяйственной операции. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что спорная хозяйственная операция была реально исполнена.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Кроме того, представитель ООО "СибТеплостандарт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области от 08.10.2015 N 201.3/464пр-15/19165.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный документ не относится к предмету спора.

Также Обществом представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки и первичных учетных бухгалтерских документов, оформленных в рамках взаимоотношений с ООО "СибТеплоСнаб".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "СибТеплостандарт" 11.06.2014 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. По итогам проверки составлен акт от 25.09.2014 N 43844.

19.12.2014 Инспекцией принято решение N 949 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, на основании которого Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 990 985 руб.

Также 19.12.2014 налоговым органом было принято решение N 42989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 27 231 руб. 40 коп. Обществу доначислен НДС в сумме 136 157 руб., начислены и предложены к уплате пени в сумме 6 974 руб. 86 коп. Также налоговый орган уменьшил сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года в сумме 990 985 руб.

Вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога в сумме 1 127 141 руб. 81 коп. по имуществу, приобретенному у ООО "СибТеплоСнаб", основан на том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и его контрагентом указывают на формальный характер сделок, совершенных для создания фиктивных расходов и получения вычетов по НДС; фактически действия сторон были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанные решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 26.02.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу N А46-5962/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО "СибТеплоСнаб".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СибТеплоСнаб", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, и лишь формально соответствуют требованиям закона, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделке с указанным контрагентом судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "СибТеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб" заключены три договора купли-продажи самоходных машин в количестве 2 единицы (FDP-20 машина ГНБ и установки буровой XZ 400 XCMG) и экскаватора-погрузчика JCB4 CXS-4WSSM

Кроме того, налогоплательщиком у указанного контрагента были приобретены запасные части, сервер Intel, процессор Intel.

Со стороны ООО "СибТеплостандарт" указанные договоры подписаны Жихаревой Ю.В., со стороны ООО "СибТеплоСнаб" Скорняковой Е.А.

В 1 квартале 2014 года ООО "СибТеплостандарт" в состав налоговых вычетов по НДС включило налог в сумме 1 127 141 руб. 81 коп. по имуществу, приобретенному у ООО "СибТеплоСнаб".

В подтверждение налоговых вычетов Обществом в налоговый орган представлены, в том числе, указанные договоры купли-продажи от 28.01.2014, счета-фактуры, акты приема-передачи к договорам купли-продажи.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Руководителем ООО "СибТеплостандарт" с 2000 года является Чекалин Н.И., который также в период с 20.07.2010 по 19.12.2012 являлся руководителем ООО "СибТеплоСнаб". С декабря 2012 года до 10.02.2014 руководителем ООО "СибТеплоСнаб" являлась Скорнякова Е.А., с 10.02.2014 - Гладков В.А.

В отношении ООО "СибТеплоСнаб" установлено, что организация 03.04.2014 зарегистрирована в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

С момента постановки на налоговый учет ООО "СибТеплоСнаб" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Информация об осуществлении ООО "СибТеплоСнаб" хозяйственной деятельности отсутствует, расчетные счета организации закрыты в феврале 2014 года, документы по запросам налогового органа не представлялись.

ООО "СибТеплоСнаб" не исчислен и не уплачен НДС с заключенных с Обществом сделок.

По адресу регистрации (г. Краснодар, переулок Гаражный, 14/1, помещение 4) ООО "СибТеплоСнаб" не находится, указанный адрес является адресом "массовой" регистрации.

Анализ движения денежных средств показал отсутствие перечисления денежных средств на счет ООО "СибТеплоСнаб" за приобретенные ООО "СибТеплостандарт" товары.

Поступающие на счета ООО "СибТеплоСнаб" денежные средства перечислялись Чекалину Н.И. в оплату за аренду помещения, на заработную плату, а также на прочие хозяйственные расходы.

Гладков В.А., значащийся одним из участников (с долей в уставном капитале 50%) и руководителем ООО "СибТеплоСнаб", проживающий в г. Омске, дал показания о том, что он является "номинальным" руководителем организации за денежное вознаграждение, о деятельности организации и об ООО "СибТеплостандарт" ему ничего не известно, Чекалин Н.И. и Скорнякова Е.А ему не знакомы, документы организации ему не передавались (протокол допроса N 760 от 29.07.2014).

Налоговым органом было установлено, что на момент совершения спорных сделок ООО "СибТеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб" фактически находились по одному и тому же адресу (обе организации арендовали помещения у ИП Чекалина Н.И.), сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одних и тех же физических лиц.

В период совершения сделок Кузьменко Т.Н. являлась главным бухгалтером ООО "СибТеплостандарт" и бухгалтером ООО "СибТеплоСнаб", откуда впоследствии уволилась.

Скорнякова Е.А., являясь директором ООО "СибТеплоСнаб", в спорный период получала также доход в ООО "СибТеплостандарт". Также доходы в обеих организациях были получены Чекалиным Н.И., Кузьменко Т.Н. и другими работниками. Кроме того, сведения о доходах за 2013 год ООО "СибТеплостандарт" были представлены на Жихарева В.Г., являющегося учредителем ООО "СибТеплоСнаб".

Кузьменко Т.Н. в ходе допроса указала, что оплата за спорную технику производилась денежными средствами и материалами; приобретенная техника используется на объектах в Иркутске, Казахстане на основании договоров. Также Кузьменко Т.Н. дала показания о том, что расчет с контрагентом был произведен путем зачета взаимных требований.

Кузьменко Т.Н. для проверки был представлен акт сверки, подписанный между ООО "Сибтеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб", согласно которому у ООО "СибТеплоСнаб" имелась задолженность перед проверяемым налогоплательщиком.

При этом, документы, подтверждающие возникновение встречной задолженности, не были представлены.

Кроме того, ООО "СибТеплоСнаб" в срок, установленный законодательством, не представлена бухгалтерская отчетность за 2013 год в налоговый орган по месту постановки на учет. Таким образом, данные о фактическом наличии у ООО "СибТеплоСнаб" дебиторской задолженности на начало 1 квартала 2014 года, отсутствуют.

Относительно фактов эксплуатации техники в деятельности ООО "СибТеплоСнаб" до момента реализации и в деятельности ООО "СибТеплостандарт" было установлено следующее.

В ходе проведенных допросов Скорнякова Е.А. и Кузьменко Т.Н. показали, что техника в деятельности ООО "СибТеплоСнаб" не использовалась, так как организация занималась торговлей, планировала открыть дилерство китайской фирмы и техника была предназначена для перепродажи, хранилась по адресу: ул. 22 Декабря, 86/1. (протокол допроса N б/н от 16.12.2014).

Налоговым органом установлено, что ООО "СибТеплоСнаб" предъявляло к возмещению НДС в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года по сделкам по приобретению объектов основных средств: FDP-20 машина ГНБ, экскаватор-погрузчик JCB 4CXS-4WSSM.

Данная техника была приобретена ООО "СибТеплоСнаб" у ООО "Балтийский лизинг" по договорам финансовой аренды от 25.02.2011 N 8/11-ОМС и 29.03.2011 N 11/11-ОМС.

Кузьменко Т.Н. дала показания о том, что приобретение техники связано с планированием учредителя открыть новый вид деятельности, связанный с земляными работами, бурением. Приобретенная техника на территории организации не находится, машины сданы в аренду ООО "СибТеплостандарт" согласно договоров от 12.04.2011 б/н, от 02.06.2011 б/н.

Выставленные в адрес ООО "СибТеплостандарт" счета-фактуры отражены в книге продаж ООО "СибТеплоСнаб" за 2 квартал 2011 года.

Установку горизонтального направленного бурения XCMG XZ400 ООО "СибТеплоСнаб" приобрело во 2 квартале 2012 года путем ввоза машины на территорию РФ из Китая по контракту от 23.12.2011 N ОМ01-2011.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО "СибТеплоСнаб" за 2 квартал 2012 года, установлен факт отражения в книге продаж за данный период счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "СибТеплостандарт" за аренду техники по договорам от 01.01.2012 б/н (экскаватор-погрузчик JCB4 CXS-4WSSM), от 01.01.2012 б/н (FDP-20 машина ГНБ), от 02.04.2012 б/н (установка горизонтального направленного бурения XCMGXZ400).

Таким образом, приобретенная техника фактически использовалась в деятельности ООО "СибТеплостандарт" с момента ее приобретения поставщиком в 2011-2012 гг.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- ООО "СибТеплоСнаб" является недобросовестным налогоплательщиком, с момента заключения спорных сделок налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится, контрагент зарегистрирован по адресу "массовой" регистрации, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет;

- являющийся с 10.02.2014 руководителем ООО "СибТеплоСнаб" Гладков В.А. указал, что является "номинальным" руководителем данной организации, документы ООО "СибТеплоСнаб" ему не передавались; об ООО "СибТеплостандарт" ему ничего не известно;

- оплата по указанным сделкам налогоплательщиком не была произведена; задолженность была погашена путем проведения зачета взаимных требований, однако, доказательств, подтверждающих возникновение встречной задолженности контрагента перед Обществом не представлено;

- во взаимоотношениях налогоплательщика и контрагента прослеживается взаимозависимость, на что, в частности, указывает то, что в организациях были трудоустроены одни те же работники; руководитель ООО "СибТеплостандарт" Чекалин Н.И. в период с 20.07.2010 по 19.12.2012 являлся руководителем ООО "СибТеплоСнаб"; поступавшие на счета ООО "СибТеплоСнаб" денежные средства перечислялись, в том числе, Чекалину Н.И.; ООО "СибТеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб" фактически находились по одному и тому же адресу, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись на одних и тех же физических лиц;

- отсутствуют доказательства использования спорной техники в дальнейшей деятельности налогоплательщика;

- установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная техника фактически использовалась в деятельности ООО "СибТеплостандарт" с момента ее приобретения ООО "СибТеплоСнаб" в 2011-2012 годах.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, между ООО "СибТеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб" сложился фиктивный документооборот, спорные сделки носят формальный характер и были совершены для получения необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что из установленной совокупности указанных обстоятельств следует вывод о согласованных действиях между ООО "СибТеплостандарт" и ООО "СибТеплоСнаб", направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения Инспекции являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "СибТеплостандарт" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2015 по делу N А46-5962/2015 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТеплостандарт" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер