Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13909/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-11301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-11301/2015 (судья Шакурова К.Н.) по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания "Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 35556,21 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2014 произошло ДТП, Дэу Матиз г/н В263КК под управлением Млюнко М.Ю., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем ДЭУ г/н Т306РР, под управлением Гольмгрейн Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДЭУ г/н Т306РР, застрахованному от ущерба истцом, причинены технические повреждения.

Истцом, во исполнение полиса страхования средств наземного транспорта N АТС/5207/012593367 перечислено, на основании страхового акта N У-162-144520/14, акта осмотра N У-162-144520/14/1, заключения эксперта N 144520, выполненного ООО "ВПК-А" страховое возмещение в размере 37172,81 руб., что подтверждается платежным поручением N 51446 от 16.06.2014 г.

Гражданская ответственность Млюнко М.Ю., водителя автомобиля Дэу Матиз г/н В263КК, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ВВВ N 0615385877), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2014 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно представленному истцом расчету стоимость ремонта автомобиля ДЭУ г/н Т306РР без учета износа составила 37172,81 руб., с учетом износа 35556,21 руб. (л.д. 16).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 35556,21 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7385 от 18.07.2014, в платежном поручении отражено - по полису ВВВ N 0615385877, указанному в справке о ДТП в отношении виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В платежном поручении от 18.07.2014 N 7385 указаны ИНН истца, номер расчетного счета истца в ОАО "Банк Москвы", К/С и БИК данного банка. Эти сведения указаны также и в договоре страхования, заключенном между истцом и Гольмгрейн Е.В. (л.д. 7).

В платежном поручении указан счет 30101810500000000219, указанный также в платежном поручении N 51446 от 16 июня 2014 года, согласно которому истец производил выплату за ремонт поврежденного а/м (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-11301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин