Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-6000/15

г. Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А09-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-7321/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дятьковской городской администрации муниципального образования город Дятьково (далее - ответчик, администрация) о взыскании 210 062 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в связи со сменой организационно-правовой формы была произведена замена истца на публичное акционерное общество "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго".

Определением от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Дятьковского района Брянской области.

Определением от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика, в котором истец просил считать ответчиком по заявленным требованиям муниципальное образование город Дятьково в лице администрации Дятьковского района (далее - МО город Дятьково) в связи с решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 30.07.2014 N 2-333 о ликвидации Дятьковской городской администрации муниципального образования город Дятьково. Администрация города Дятьково и муниципальное казённое предприятие г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.04.2015 по ходатайству истца МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего иска по существу судом рассмотрены требования ПАО "МРСК Центра" к МО город Дятьково в лице администрации Дятьковского района и МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство".

Решением суда исковые требования публичного акционерного общества "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" к муниципальному образованию "город Дятьково" в лице администрации Дятьковского района удовлетворены частично. С муниципального образования "город Дятьково" в лице администрации Дятьковского района за счет средств бюджета муниципального образования "город Дятьково" в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра", филиал ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" взыскано 47 176 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 1 617 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требования к муниципальному казённому предприятию г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований. Указывает, что при составлении расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии в справке-расчете истец руководствовался п. 194 и п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к указанному документу.

Пунктом 2 приложения N 3 Положения предусмотрена расчетная формула для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) в зависимости от фазности ввода (однофазный или трехфазный ввод). Указано, что в расчетной формуле значение Т - это количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Положения периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26 280 часов. Из этого следует, что при отсутствии информации о фактическом количестве потребленной в бездоговорном порядке электроэнергии такое потребление должно рассчитываться исходя из 24 часов в сутки за соответствующий период времени, но не более чем за три года: 26 280 часов = 365 дней году х 3 года х 24 часа в сутки.

Полагает, что в связи с этим ПАО "МРСК Центра" при составлении названного расчета правомерно использовало в расчетной формуле 8 760 часов бездоговорного потребления электроэнергии указанными фонарями уличного освещения за установленный период времени 2013 год: 8760 часов = 365 дней х 24 час в сутки.

Таким образом, полагает, что полученная расчетным способом стоимость неучтенной электроэнергии, потребленной в бездоговорном порядке на нужды уличного освещения посредством двух фонарей с лампами мощностью по 0,4 кВт, установленных по ул. Красной Розы в г. Дятьково, и шести фонарей с лампами мощностью по 0,4 кВт, установленных по ул. Энергетической в г. Дятьково, в сумме 210 062 руб. 86 коп. является законной и обоснованной.

Ссылается также на то, что спорные фонари уличного освещения на баланс МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" переданы не были, соответственно, в договор энергоснабжения в рассматриваемый период времени также не были включены, вследствие чего не могли быть предметом исполнения указанного договора на оказание услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения. Указывает на то, что рассматриваемые фонари уличного освещения подключены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра", в результате чего смежная сетевая организация OOО "Брянскоблэлектро" не имело технической возможности производить включения и отключения спорных фонарей без согласования таких действий с ПАО "МРСК Центра". В связи с этим приходит к выводу о том, что энергопотребление указанными спорными фонарями не могло осуществляться по графику, согласованному ООО "Брянскоблэлектро" и МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство", на который ссылается ответчик.

Считает, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения, заключенный в спорный период времени между МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" и ООО "Брянскоблэлектро", и согласованный к нему график включения и отключения уличного освещения по городу Дятьково не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, поэтому не мог быть использован судом в качестве относимого доказательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24.01.2014 в ходе проведения проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии, сотрудниками ОАО "МРСК Центра" был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии Дятьковской городской администрацией на нужды уличного освещения посредством двух фонарей с лампами мощностью по 0,4 кВт, установленных по ул. Красной Розы в г. Дятьково, и шести фонарей с лампами мощностью 0,4 кВт, установленных по ул. Энергетической в г. Дятьково, о чем составлен акт от 24.01.2014 N 32-Р5-163Ф. Указанный акт был подписан главой администрации и представителями ОАО "МРСК Центра" без разногласий и замечаний.

Согласно справке-расчету к акту объем потребленной неучтенной электроэнергии составил 29486 кВт/ч., стоимость этой энергии - 210 062 руб. 86 коп.

Поскольку в добровольном порядке потребленная электроэнергия оплачена не была, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском о возмещении стоимости этой энергии в качестве неосновательного обогащения.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судом установлено, что ПАО "МРСК Центра" филиал "Брянскэнерго" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электроэнергии по своим сетям к потребителю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Положения), исходя из которых субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, что закреплено в пункте 167 Положения.

Согласно пунктам 192, 193 Положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Положения расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Положения соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Положению за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, актом от 24.01.2014 N 32-Р5-163Ф, составленным работниками сетевой организации, зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, выразившийся в потреблении электрической энергии светильниками уличного освещения без наличия договора. В справке-расчете о неучтенном потреблении (бездоговорном потреблении) к акту произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также определена стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 210 062 руб. 86 коп.

В силу положений пункта 21 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 9 Решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 2-199 "Об утверждении Правил благоустройства территории Дятьковского городского поселения" муниципальное образование город Дятьково обязано организовать освещение улиц.

Пунктом 9.7 указанных выше Правил установлено, что обеспечение обязательств по содержанию наружного освещения осуществляется администрацией путем возложения обязанностей на унитарные предприятия или учреждения либо проведения конкурсного отбора и заключением муниципального контракта на работы по содержанию наружного освещения с возложением ответственности за исполнение требований действующего законодательства и Правил на подрядную организацию, с которой заключен муниципальный контракт. Финансирование работ осуществляется из средств местного бюджета в пределах утверждённых лимитов на эти цели. Организации, предприятия, учреждения, принявшие объекты наружного освещения на содержание, несут полную ответственность за их сохранность и содержание в соответствии с нормативными актами и указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения установленных законом функций по обеспечению освещения улиц постановлением Дятьковской городской администрации от 25.09.2006 N 658/1 "О приемке сетей уличного освещения в г. Дятьково" уличные сети освещения от Дятьковских МЭС - филиала ГУП "Брянсккоммунэнерго" были переданы в оперативное управление (на баланс) МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство".

Между МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" и ОАО "МРСК Центра" заключен договор от 05.02 2013 N 41047 на продажу электрической энергии, в том числе на нужды уличного освещения.

Вместе с тем, доказательств того, что в 2013 г., о взыскании стоимости потребленной энергии в котором заявлено истцом, спорные светильники находились на балансе МКП, в материалах дела не имеется. Часть из этих объектов (по ул. Энергетической) были включены в договор позднее в 2014 г., фонари по ул. Красной Розы не включены в договорной объем по настоящее время.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно расценил, что обязательства по обеспечению организации уличного освещения муниципальным образованием в лице администрации города Дятьково надлежащим образом исполнены не были.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорный период обязанности по организации уличного освещения посредством указанных в иске объектов были в установленном порядке возложены на МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" путем передачи этих объектов в ведение предприятия, и соответствующие бюджетные средства на эти цели были направлены предприятию, требования к предприятию обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в иске к МКП "Коммунальное хозяйство", суд первой инстанции также исходил из того, что Законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с этим расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

ГОСТ Р 55706-2013 Национальный стандарт Российской Федерации "Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы" содержит следующие понятия: п. 3.1 Улично-дорожная сеть: совокупность улиц, дорог, проездов, площадей и пешеходные пространства в пределах территории населенного пункта, п. 3.4 Улица: пространство, полностью или частично ограниченное зданиями с одной или обеих сторон, с проезжей частью для транспорта, с пешеходными и велосипедными дорожками.

Таким образом, уличным освещением считается искусственное средство оптического увеличения видимости на улице в темное время суток, осуществляемое, как правило, лампами, закрепленными на мачтах освещения, путепроводах и других опорах. Лампы включаются в ночное время автоматически, либо вручную из диспетчерского пункта.

Материалы дела, в том числе приобщенные фотографии, свидетельствуют о том, что несмотря на расположение опор за ограждением вне улицы светильники направлены в сторону тротуара и проезжей части улицы, то есть используются для целей наружного уличного освещения. Тот факт, что спорные фонари не стоят на балансе ответчиков, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, и свидетельствует о неправомерном бездействии администрации, не принявшей надлежащих мер по организации уличного освещения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность на каком-либо вещном или обязательственном праве спорных фонарей истцу либо третьим лицам, ответчиком представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает муниципальное образование город Дятьково от оплаты энергии, отпущенной на цели уличного освещения. Таким образом, лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной объектами уличного освещения электроэнергии, является муниципальное образование город Дятьково.

Вместе с тем, при отсутствии сведений о фактическом количестве полученной в целях освещения улиц электрической энергии суд первой инстанции правомерно посчитал представленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления необоснованным.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии на уличное освещение указанными в акте от 24.01.2014 фонарями определен истцом расчетным способом согласно п. 2 приложения N 3 к Основным положениям в соответствии с пунктами 194,196 Основных положений из расчета горения фонарей 24 часта в сутки. Указанный порядок расчета истец приводит также и в апелляционной жалобе, считает его обоснованным и соответствующим положениям указанного нормативно-правого акта.

Как было указано выше, сведения о фактическом количестве полученной на цели уличного освещения электроэнергии отсутствуют. Следовательно, истец правомерно применил при определении размера неосновательного обогащения расчетный метод.

Определяя объем потребленной энергии, истец исходил из установленного указанным выше приложением N 3 максимального количества часов горения фонарей - 24 часа в сутки, однако указанная позиция истца правомерно не принята во внимание судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что спорные фонари осуществляли освещение улиц круглосуточно, не представил.

Представленным ответчиком договором на оказание услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения, заключенным в спорный период между МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" (заказчик) и ООО "Брянскоблэлектро" (исполнитель), согласован график включения и отключения уличного освещения по городу Дятьково в целом, в соответствии с которым общее число горения в 2013 году составило 1 967,46 час.

Письмом от 13.08.2015 ООО "Брянскоблэлектро" подтвердило факт включения и отключения уличного освещения в соответствии с графиком без отклонений и изменений.

Апелляционный суд при этом отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что указанный график не должен приниматься судом во внимание со ссылкой на то, что рассматриваемые фонари уличного освещения подключены к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра", в результате чего смежная сетевая организация OOО "Брянскоблэлектро" не имело технической возможности производить включения и отключения спорных фонарей без согласования таких действий с ПАО "МРСК Центра, поэтому энергопотребление указанными спорными фонарями не могло осуществляться по графику, согласованному ООО "Брянскоблэлектро" и МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство".

Указанный график расценен судом как документ, определяющий режим использования соответствующего муниципального имущества (сетей уличного освещения города Дятьково) в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Доводов, опровергающих согласованное указанным выше графиком количество часов горения светильников уличного освещения, в материалы дела не представлено. В заключенных в настоящее время между истцом и МКП г. Дятьково "Коммунальное хозяйство" договорах 24-часовой режим горения светильников уличного освещения также не предусмотрен. Иные, кроме представленного ответчиком и ООО "Брянскоблэлектро" графика, доказательства количества часов горения светильников в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исходя из 1967,46 часов горения светильников в спорный период, объем потребления электроэнергии по расчету согласно приложению N 3 к Основным положениям составляет 6 622 кВт/ч, стоимость этой энергии - 47 176 руб. 16 коп.

Требования истца к муниципальному образованию город Дятьково в этой части правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в указанной сумме. В остальной части требования истца не подтверждены материалами дела, в связи с этим правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2015 по делу N А09-7321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова