Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-21511/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2016 г. N Ф05-656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-217839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-217839/2014

по заявлению ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" (ИНН 7701140866, ОГРН 1027739323600, 123317, г.Москва, ул.Пресненская набережная, д.10)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

третье лицо: ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды,

при участии:

от заявителя:	Макарова Е.М. по дов. от 03.08.2015;
от ответчика:	Баринов Д.М. по дов. от 30.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВТБ Капитал Управление Активами" (далее - ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 31.10.2014 N 11/012/2014-259, принятого в связи с отказом в государственной регистрации расторжения договора аренды недвижимого имущества N 64/22/06 по адресу: г.Москва, пер.Трехпрудный, д.9. стр.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также возникших для заявителя вследствие его действия неблагоприятных правовых последствий с сфере осуществляемой им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой регистратора, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, в.т.ч. влекущие безусловную отмену решения в связи с его принятием о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ".

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, которые в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2008 к договору аренды N 64/22/06, заключенное между Компанией с ограниченной ответственностью "Дженсток Лимитед" (арендодатель, прежний собственник здания) и ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ" (арендатор) о прекращении договора аренды.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по заявленному предмету влечет изменение прав и обязанностей ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ" по отношению к сторонам по делу, поскольку государственная регистрация прекращения договора аренды напрямую затрагивает права указанного Общества, который до настоящего времени, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРП, является арендатором помещения.

ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ" к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, судом первой инстанции не обсуждался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необходимым привлечь к участию в деле ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес 14.07.2015 года соответствующее определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы заявленных им требований, полагая что принятый ответчиком ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, носит формальный и немотивированный характер, а также порождает своим действием для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом экономических интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления и настаивал на том, что принятое регистратором решение носило законный и обоснованный характер, равно как и не повлекло для заявителя нарушения прав и законных интересов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОО "Радио Фрикуэнси Системс, ГМБХ", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, 18.09.2014 "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением, в котором просило зарегистрировать расторжение договора аренды от 01.07.2006 за N 64/22/06 (регистрационная запись от 04.10.2006 N 77-77-11/092/2006-069.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов, Управлением Росреестра по Москве принято решение от 31.10.2014 N 11/012/2014-259 об отказе в государственной регистрации ввиду установления причин, препятствующих проведению испрашиваемых регистрационных действий. В обоснование принятого решения регистратор сослался на обстоятельства, связанные с непредставлением заявителем двух подлинных экземпляров правоустанавливающих документов, а также доверенностей на представление интересов контрагентов по сделке имущественного найма.

Считая, что принятое ответчиком решение влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее было вынуждено обратится в суд заявлением за защитой и восстановлением нарушенного права.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре нрав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации па регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, и проверки законности сделок, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Как следует из п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).

В соответствии с п.1 ст.17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти на момент их издания;

-иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

-иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (в редакции, действующей на момент подписания дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2008 к договору аренды N 64/22/06).

Дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2008 к договору аренды N 64/22/06 со стороны прежнего собственника нежилого помещения подписано Степановым В.А.

В нарушение положения п.1 ст.185 ГК РФ к заявлению в управление общество не приложило доверенность, подтверждающую право Степанова В.А. на подписание дополнительного соглашения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что нарушение заявителем требований п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав и п.1 ст.185 ГК РФ являлись достаточными правовыми основаниями для отказа ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" в государственной регистрации прекращения права аренды.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (далее - Инструкция) рассмотрены апелляционной коллегией, однако признаны ей необоснованными и подлежащими отклонению.

Государственная регистрация дополнительного соглашения о прекращении и расторжении договора аренды является государственной регистрацией прекращения права, а следовательно, она осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных ст.18 Закона о государственной регистрации прав.

Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей, в том числе погашение регистрационных записей, осуществляется в порядке, предусмотренном п.п.22, 23 Инструкции.

Обращаясь к регистратору за совершением действий заявитель должен был определенно указать, какие именно действия ответчику требуется совершить. Кроме того, ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды, что предполагало соблюдение заявителем положений п.5 ст.18 Закона о государственной регистрации прав и п.1 ст.185 ГК РФ.

Вместе с тем, в процессе приостановления ответчиком регистрационных действий, заявитель не уточнил, что просит регистратора внести запись о прекращении договора аренды, а не произвести государственную регистрацию прекращения права аренды.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным.

Резюмируя вышеизложенное, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" требований к Управлению Росреестра по Москве следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-217839/2014 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО "ВТБ Капитан Управление Активами" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 31.10.2014 г. N 11/012/2014-259 об отказе в государственной регистрации расторжения договора аренды от 01.07.2006 N 64/22/06 на объект недвижимого имущества по адресу, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 4, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов