Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-12204/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-25526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-25526/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Зырянова О.В. (доверенность от 01.01.2015 N 7-19);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (доверенность от 14.07.2015 N 74 АА 2558684).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Метэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 551 874, 02 руб., в том числе: 513 000 руб. ущерба, а также 28 880 руб. судебных издержек и 7 994, 02 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зотова Татьяна Александровна (далее - Зотова Т.А., третье лицо; т. 1, л.д. 1-4).

Определениями арбитражного суда от 25.11.2014, от 08.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрация Кузнецкого сельского поселения Челябинской области (т. 1, л.д. 101-103; т. 2, л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 в иске к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области отказано. Исковые требования к ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскан ущерб в размере 513 000 руб., а также 13 049, 24 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 86-98).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. При рассмотрении дела N 2-266/2014 в суде общей юрисдикции ПАО "Челябэнергосбыт", не привлекая ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, заведомо зная, что принятие судебного акта повлияет на права и обязанности ОАО "МРСК Урала", злоупотребило своим правом. Несмотря на отсутствие в материалах дела схемы электроснабжения п. Увильды, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу, что воздушная линия, питающая дом N25 по ул. Придорожная в п. Увильды, технологически присоединена к ТП-263, находящейся на балансе ОАО "МРСК Урала". В обжалуемом судебном акте не указано, в чем выразилось противоправное поведение ОАО "МРСК Урала".

ПАО "Челябэнергосбыт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области, Зотовой Т.А. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в 21 час 50 минут произошло обгорание нулевого провода на опоре N 3 возле жилых домов N 18, 24, 25 по ул. Придорожная, в результате чего на электроустановки указанных жилых домов в 22 часа 30 минут 12.12.2013 подавалось повышенное напряжение.

По итогам проверки комиссия пришла к выводу, что отклонение уровня питания напряжения от допустимых значений вызвано неудовлетворительным состоянием этажных щитков жилых домов N 24 и 25 по ул. Придорожной и электросетевого хозяйства, питающего ул. Придорожную. Повышенное напряжение на электроустановках данных домов 12.12.2013 произошло в результате обгорания нулевого провода ВЛ-0,38 кВ ул. Придорожная на опоре N 3.

В результате пожара повреждено имущество Зотовой Т.А., расположенное по адресу: Аргаяшский район, п. Увильды, ул. Придорожная, 25-26, на сумму 513 000 руб.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.05.2014 по делу N 2-266/2014 в удовлетворении исковых требований Зотовой Т.А. к ОАО "Челябэнергосбыт" о возмещении ущерба отказано (т. 1, л.д. 22-25).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-7117/2014 решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06.05.2014 отменено, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Зотовой Т.А. взыскан ущерб в размере 513 000 руб., судебные издержки - 28 880 руб., государственная пошлина - 7 994, 02 руб. (т. 1, л.д. 26-37).

09.09.2014 выдан исполнительный лист ВС N 007365904 (т. 1, л.д. 38-39).

Платежным поручением от 12.09.2014 N 487049 истцом оплачены денежные средства по исполнительному листу ВС N 007365904 от 09.09.2014 на сумму 549 874, 02 руб. (т. 1, л.д. 40).

Полагая, что вред Зотовой Т.А. причинен по вине ОАО "МРСК Урала", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абз. 2 п. 3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

В п. 8.5 договора указано, что убытки, причиненные заказчику или потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 19.08.2014 по делу N 11-7117/2014 следует, что причиной возникновения пожара в квартире Зотовой Т.А. послужило, как указано в акте расследования от 27.12.2013 N Ш-07-499, перенапряжение в сети, которое привело к замыканию электропроводки и возгоранию электрооборудования, находившегося в квартире Зотовой Т.А., при этом причиной подачи повышенного напряжения на электроустановки жилого дома N 25 по ул. Придорожная явилось обгорание нулевого провода на опоре N 3.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО "Челябэнергосбыт", денежные средства за поставляемую электроэнергию Зотовой Т.А. оплачиваются непосредственно на счет ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1, л.д. 26-37).

01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 11-21).

В соответствии с п. 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной (заявленной) мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие пределы ответственности: исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "в" п. 8.2.2 договора).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установив, что причинение имущественного вреда собственнику квартиры Зотовой Т.А. явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО "МРСК Урала" обязанностей по надежному обеспечению электрической энергией, ущерб в сумме 513 000 руб. судом первой инстанции правомерно взыскан с ОАО "МРСК Урала" в соответствии требованиями ст. 15, 542, 779, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек в размере 38 874, 02 руб. судом оказано обоснованно, поскольку они возникли по вине ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований Зотовой Т.А.

Требования истца к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области также не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по договору перед истцом несет ОАО "МРСК Урала".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-266/2014 в суде общей юрисдикции ПАО "Челябэнергосбыт", не привлекая ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, злоупотребило своим правом, подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований и их участников, для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Довод ОАО "МРСК Урала" об отсутствии в материалах дела доказательств присоединения воздушной линии, питающей дом N 25 по ул. Придорожной, к электросетевым объектам, принадлежащим ответчику, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из акта от 27.12.2013 N III-07-499, составленного комиссией в составе представителей ПАО "Челябэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Кузнецкого сельского поселения Челябинской области, следует, что электроснабжение жилых домов 24, 25 по ул. Придорожной осуществляется по схеме: п/ст. Губернская 35/10кВ-ВЛ 10 кВ N 6 от ТП-263 находится на балансе ОАО "МРСК Урала" (т. 2, л.д. 25-27).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 14.02.2014 N 223, ПС 35/10 кВ "Губернская", ВЛ-10кВ N 1, ТП-263 находятся на балансе ОАО "МРСК Урала", к нему присоединена ЛЭП 0,38 кВт "ул. Сосновая" (принадлежность не определена), к нему ВРУ 0,38 жилого дома N 24 по ул. Придорожная (т. 2, л.д. 68).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ОАО "МРСК Урала".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу N А76-25526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских