Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 03АП-5514/15

г. Красноярск

30 октября 2015 г.

Дело N А33-15560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по Красноярскому краю Комыша В.М.) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 23.09.2015 N Д-24907/15/243,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловского Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2015 года по делу N А33-15560/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайловский Алексей Дмитриевич ИНН 290120537505, ОГРН 314290120900072 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Комыша Вячеслава Михайловича (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о принятии результатов оценки и заключения оценщика.

Дело рассмотрено с участием должника - негосударственного образовательного учреждения "Красноярский институт инновационного управления и высоких технологий"

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- судебным приставом-исполнителем не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих направление копии отчета об оценке имущества в адрес заявителя,

- по мнению предпринимателя, допустимым доказательством, подтверждающим направление судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке имущества в адрес заявителя, является накладная или реестр на отправку корреспонденции с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи;

- направление постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2015 с нарушение срока на один день нарушает права и интересы заявителя.

Ответчик и должник отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От заявителя поступило ходатайство от 22.10.2015 N 18952 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании решения по делу N А33-18466/2013 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 006103080 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Красноярский институт инновационного управления и высоких технологий" в пользу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 858 064 рублей задолженности.

Постановлением от 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11234/14/29/24.

Определением от 18.03.2015 по делу N А33-18466/2013 арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на предпринимателя.

Постановлением от 07.05.2015 судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 11234/14/29/24 произвел замену взыскателя (ОАО "Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" его правопреемником (предпринимателем).

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в этот же день наложен арест на имущество должника, принадлежащее должнику (акт наложения ареста описи имущества от 20.06.2014), 23.06.2014 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

В ОСП по Свердловскому району города Красноярска 22.06.2015 поступил отчет N 001-458 от 03.06.2015 об оценке арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 24.06.2015 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в установленный срок в адрес заявителя постановления о принятии результатов оценки исполнительного производства и копии заключения оценщика, оспорил указанное бездействие ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае несогласия должника или взыскателя с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав согласно части 6 указанной статьи направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Отчет об оценке арестованного имущества от 03.06.2015 N 001-458 поступил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 22 июня 2015 года (вх. N 44263).

Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 24 июня 2015 года.

Копия отчета об оценке арестованного имущества от 03.06.2015 N 001-458 направлена судебным приставом-исполнителем 24.06.2015 нерегистрируемым почтовым отправлением.

Суд первой инстанции правильно указал, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N682 (далее - Инструкция по делопроизводству), не содержат положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять отчет оценщика регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению взыскателю отчета оценщика 24.06.2015 подтверждается реестром отправленной корреспонденции от 25.06.2015, заверенным отделением почтовой связи, информацией полученной с AIS FSSP (автоматизированная система делопроизводства СПИ).

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, не принимается во внимание, представленный ответчиком реестр отправленной корреспонденции от 25.06.2015 по своему содержанию соответствует предусмотренной указанным пунктом накладной, поэтому не принимается во внимание довод заявителя о том, что направление ему копии заключения оценщика не подтверждено допустимыми доказательствами.

Информацией, полученной с AIS FSSP (автоматизированная система делопроизводства СПИ) и официального сайта "Почты России" по отслеживанию почтовых отправлений, постановление о принятии результатов оценки от 24.06.2015 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя 26.05.2015, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, на один день. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, каким образом несоблюдение срока совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем (направление постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2015 с нарушением срока на один день) препятствует реализации его прав в исполнительном производстве либо возлагает на него какие-либо обязанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом требования предпринимателя являлось бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности по направлению взыскателю постановления о принятии результатов оценки и заключения оценщика, однако бездействие ответчика не доказано, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается направление им указанных документов заявителю.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2015 года по делу N А33-15560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин