Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-6014/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - значительный ущерб - обеспечение иска - отказ от апелляционной жалобы - Смоленская область)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-6014/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А62-4593/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, рассматривая в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 (судья Красильникова В.В.), вынесенное по заявлению Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области об обеспечении иска по делу N А62-4593/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531) (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000943; ИНН 6722027940) (далее - ответчик, общество, ООО "Очистные системы") о взыскании арендной платы по договору аренды от 19.11.2012 N 111 за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 в размере 443 734 рублей 68 копеек, расторжении договора аренды от 19.11.2012 N 111 и обязании передать арендуемые объекты (т. 1, л. д. 3 - 5).

Впоследствии администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила уточненное исковое заявление, в котором просила:

- взыскать с ответчика арендную плату по договору аренды от 19.11.2012 N 111 за период с 01.01.2015 по 24.06.2015 в сумме 302 297 рублей 95 копеек;

- расторгнуть с ООО "Очистные системы" договор аренды от 19.11.2012 N 111;

- обязать ООО "Очистные системы" передать арендуемые объекты муниципального имущества по акту приема-передачи, в том виде, в котором были приняты у арендодателя (т. 1, л. д. 101, 140).

03.08.2015 в суд первой инстанции от администрации поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, находящееся у ответчика, а именно: движимое и недвижимое имущество, расчетные счета в банке в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом (т. 1, л. д. 142 - 143).

19.08.2015 администрация направила в суд мотивированное документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер (т. 2, л. д. 15 - 16).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 заявление администрации об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Очистные системы" в кредитных организациях, а также на иное имущество, принадлежащие ООО "Очистные системы" и находящиеся у него или других лиц, ограничив подлежащие аресту денежные средства и имущество суммой долга - 302 297 рублей 95 копеек, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

ООО "Очистные системы" запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении принадлежащего ООО "Очистные системы" на праве собственности недвижимого имущества (т. 2, л. д. 19 - 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Очистные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.08.2015 об обеспечении иска отменить (т. 2, л. д. 71).

В жалобе общество указывает на то, что заявление истца о применении обеспечительных мер не соответствует требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Обращает внимание на то, что администрация просила о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в размере цены иска, при том, что ООО "Очистные системы" не имеет задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению общества, задолженность отсутствовала и на момент заявления истцом ходатайства об обеспечении иска.

Таким образом, считает, что отсутствуют какие-либо существенные неблагоприятные последствия не применения такой обеспечительной меры как арест имущества. Отмечает, что требование администрации не обосновано, в Арбитражный суд Смоленской области не представлен перечень имущества с указанием остаточной стоимости, которое имеется в распоряжении ответчика.

ООО "Очистные системы" ссылаясь на абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, указывает на то, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истец обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб. При этом администрация не обосновала возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Общество также отмечает, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком в подтверждение доводов о том, что сумма требований предъявленных к ООО "Очистные системы" не погашена и является значительной для администрации, также нет документально подтверждения, что ответчик совершает активные действия по реализации своего имущества.

Таким образом, ответчик полагает, что выбранная истцом обеспечительная мера не позволяет сохранить баланс интересов сторон, не обоснована истцом (согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает на то, что заявленные администрацией и удовлетворенные судом обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения до принятия решения по существу спора. Заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Считает, что непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта, а также не причинит значительный ущерб истцу, так как общество в настоящее время осуществляет свою деятельность и не находится в стадии ликвидации или банкротства.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Очистные системы" об отказе от жалобы, прекращении производства по апелляционной жалобе и рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л. д. 102).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленный ООО "Очистные системы" отказ от апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано генеральным директором ООО "Очистные системы" Кузнецовым Н.И., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 09.07.2015 (т. 1, л. д. 124 -136).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Очистные системы" об отказе от апелляционной жалобы, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Очистные системы" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 вынесенное по заявлению администрации об обеспечении иска по делу N А62-4593/2015 в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 по делу N А62-4593/2015.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2015 по делу N А62-4593/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина