Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11193/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-35109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (ИНН: 5012071164, ОГРН: 1115012006526): Зиновьев А.А. по доверенности от 11.03.2015; Мелкумян А.В. по доверенности от 11.03.2015, Ермашева Н.Г. по доверенности от 11.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (ИНН: 5012030545, ОГРН: 1055012216896): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-35109/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" о выселении,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" (далее - ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "АВА-хлеб" (далее - ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб") о выселении ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" из принадлежащего ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" нежилого помещения, общей площадью 2679,5 кв.м. в здании "Столовая", литера Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д.28 (том 1, л.д. 2-3).

ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" предъявило встречный иск к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения общей площадью 2679,5 кв.м. в здании "Столовая", литера Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д.28 и принять нежилое помещение от ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (том 1, л.д. 69-71).

До разрешения спора по существу ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (том 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-35109/15 производство по иску ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" прекращено. Встречный иск ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" удовлетворен. Суд обязал ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения общей площадью 2679,5 кв.м. в здании "Столовая", литера Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д.28 и принять нежилое помещение от ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (том 1, л.д. 177-178).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в мотивировочной и резолютивной частях, а именно, исключить из мотивировочной части решения фразу: "Доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела", а в резолютивной части решения указать "обязать стороны подписать акт приема-передачи (возврата) помещения в день его фактического освобождения арендатором (23.04.2015)". Решение в части прекращения производства по иску ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" заявитель не оспаривает (том 2, л.д. 4-7).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в судебном заседании представителя ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб", извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" части.

Выслушав представителя ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2014 года между ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (арендодатель) и ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" (арендатором) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 2014 А-66, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 2679,5 кв.м. в здании "Столовая", литера Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д.28 сроком на 11 месяцев (с 1 мая 2014 года по 31 марта 2015 года) (пункты 1.1, 8.3 договора) (том 1, л.д. 48-51).

По акту приема-передачи от 01 мая 2014 года нежилые помещения переданы арендодателем арендатору (том 1, л.д. 53).

Письмом N 29-15Д/846 от 12 марта 2015 года ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" уведомило ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" о прекращении действия договора аренды объекта недвижимого имущества N 2014 А-66 от 01 мая 2014 года с требованием передать в срок до 01 апреля 2015 года включительно арендуемый объект по акту приема-передачи свободным от персонала и имущества (том 1, л.д. 54).

Как указало ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" с 12 марта 2015 года руководством ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" был запрещен проезд к арендуемому помещению грузовому автотранспорту для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в количестве более одной машины единовременно.

31 марта 2015 года у всех работников ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб", были изъяты пропуска с проходной ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева", и запрещен въезд и выезд автотранспорта для вывоза имущества.

Как указало ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" во встречном иске, с 01 апреля 2015 года арендатор фактически не пользуется нежилым помещением и оно находится во владении арендодателя.

Письмом N 29 от 01 апреля 2015 года ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" известило ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о намерении передать по акту приема-передачи от 01 апреля 2015 года арендуемое помещение и направило перечень оборудования и соответствующий акт, подписанный со стороны арендатора (том 1, л.д. 125, 126-129, 130).

ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" направило арендодателю претензию N 31 от 03 апреля 2015 года о нечинении препятствий в вывозе оборудования (том 1, д.д. 134-135).

С сопроводительным письмом N 35 от 22 апреля 2015 года ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" повторно направило арендодателю акт приема-передачи от 01 апреля 2015 года арендуемого помещения общей площадью 2679,5 кв. м в здании "Столовая", литера Б, Б1, Б2, расположенного по адресу г. Железнодорожный, Московская область, ул. Дачная, д. 28, подписанный со стороны арендатора (том 1, л.д. 139-140).

Поскольку акт приема-передачи помещения, арендуемого по договору аренды объекта недвижимого имущества N 2014 А-66 от 01 мая 2014 года, не был подписан со стороны арендодателя, ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды объекта недвижимого имущества N 2014 А-66 от 01 мая 2014 года арендодатель обязан в течение пяти рабочих дней до дня окончания действия настоящего договора принять у арендатора объект по акту приема-передачи.

Как указывалось выше, письмом N 29 от 01 апреля 2015 года ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" известило ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о намерении передать по акту приема-передачи от 01 апреля 2015 года арендуемое помещение и направило перечень оборудования и соответствующий акт, подписанный со стороны арендатора (том 1, л.д. 125, 126-129, 130).

Также ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обращалось к арендодателю с претензией N 31 от 03 апреля 2015 года о нечинении препятствий в вывозе оборудования (том 1, д.д. 134-135).

Кроме того, ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" обращалось с заявлениями в Военную прокуратуру Балашихинского гарнизона Московской городской военной прокуратуры, Правительство Московской области, Прокуратуру Московской области по факту чинения арендодателем препятствий в пользовании спорным помещением, в вывозе оборудования по истечении срока действия договора аренды и уклонении от обязанности принять объект аренды, а именно арендодателю претензию (том 1, л.д. 103-122).

Вместе с тем, акт приема-передачи помещений, арендуемых по договору аренды объекта недвижимого имущества N 2014 А-66 от 01 мая 2014 года, неоднократно направленный в адрес ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева", не был подписан последним.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" о нечинении препятствий правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом указанный вывод суда первой инстанции сделан в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

С учетом изложенного, требование заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения фразы о том, что "доводы ответчика отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела", не подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" сформулированы следующим образом: обязать ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения общей площадью 2679,5 кв.м. в здании "Столовая", литера Б,Б1,Б2, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Дачная, д.28 и принять нежилое помещение от ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета исковых требований является прерогативой истца.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и должен исходить из предмета и оснований предъявленного иска.

Принимая во внимание изложенное требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения обязанности ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" подписать акт приема-передачи (возврата) помещения "в день его фактического освобождения арендатором (23.04.2015)" также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем апелляционной жалобы, сделаны при полном выяснении обстоятельств дела на основе представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года по делу N А41-35109/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко