Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43315/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-73533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Росаккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-73533/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-466)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (ОГРН 5067746785607)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 07.07.2015 г.;
от ответчика:	Рязанов В.А. по дов. от 25.05.2015 г., Минкин И.М. по дов. от 25.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Центр автомобильных технологий "КАРТЕХ" (далее - общество) к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 21.07.2015 г. арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Росаккредитация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 г. N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 г. N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 12.03.2015 г. N 15-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КАРТЕХ" (далее - ООО "КАРТЕХ").

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N C-JP.MT36.A. 13686 от 21.10.2014 г., подписанный Руководителем органа по сертификации ООО "КАРТЕХ" Мельниковым И.К. и экспертом названного органа по сертификации Малюковым A.M.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.04.2015 г. сотрудниками Росаккредитации протокола об административном правонарушении N 247/2015.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КАРТЕХ" участия не принимал. ООО "ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "КАРТЕХ" надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества и полученной ответчиком заблаговременно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 22.05.2012 г. N 1406, заместитель руководителя Росаккредитации, курирующий деятельность Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц, уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в порядке ст.28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что заявитель не отрицает наличие у ОС ответчика права осуществлять деятельность по сертификации не отрицает, что выдаче сертификата соответствия предшествовала экспертная деятельность ОС Ответчика (производилась идентификация транспортного средства и оценка его соответствия), в том числе не отрицает наличие сертификационного дела, не отрицает действительности документов, представленных владельцем транспортного средства и исследованных ОС Ответчика в процессе оценки соответствия, которые выданы в европейском государстве и содержат информацию о соответствии транспортного средства 5 экологическому классу (евро5), не отрицает наличие официально утвержденного типа транспортного средства, к которому относится транспортное средство, не отрицает результатов от произведенных ОС Ответчика исследований, на основании которых ОС Ответчика сделан вывод о соответствии транспортного средства требованиям TP 609, не предъявляет претензий к форме выданного сертификата соответствия и тому, как он заполнен ОС Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены документами, предоставленными заявителем.

В процессе сертификации транспортного средства, исследовав документы, предоставленные владельцем транспортного средства, а также сопоставив их с информационными материалами, имеющимися в распоряжении испытательного центра, ОС Ответчика обоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство относится к типу, имеющему официальное утверждение в соответствии с Правилами ЕЭК ООН, указанными в подпункте "Г" п.8 TP 609, то есть соответствует экологическому классу 5.

При проведении оценки соответствия автомобиля: Toyota Prius, тип XW3, VIN JTDKN36U801172938, ОС выполнены следующие работы: получена от собственника автомобиля и зарегистрирована заявка на получение сертификата соответствия (от 21.10.2014 г. N 6081-МО) с приложением документов, представленных владельцем транспортного средства, а именно: копия паспорта гражданина РФ; копия счета ( Invoice) на транспортное средство; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в ЕС (Бельгия). Проведен анализ представленных документов на предмет возможности проведения оценки соответствия, достаточности представленных документов, наличия видимых несоответствий. По результатам анализа установлено наличие документов: подтверждающих принадлежность транспортного средства гражданину РФ: копия паспорта гражданина РФ; счет (Invoice) на транспортное средство; позволяющих идентифицировать транспортное средство и установить наличие сообщения об официальном утверждении типа: свидетельство о регистрации на транспортное средство, выданное в ЕС (Бельгия). Экспертом принято решение о проведении оценки соответствия (Решение органа по сертификации по заявке от 21.10.2014 г.).

Испытательным центром ООО "КАРТЕХ" проведена техническая экспертиза документации, представленной владельцем транспортного средства.

По результатам технической экспертизы документации установлено: идентификационный номер транспортного средства - JTDKN36U801172938; транспортное средство относится к типу (марка/модель/тип) - Toyota / Prius / XW3; год изготовления - 2010; страна изготовления - Япония; двигатель - 2ZR, бензиновый, 1798 см3; в регистрационных документах имеется ссылка: на страну предыдущей регистрации - Бельгия; на номер официального утверждения типа (el 1*2001/116*0264*00); на стандарт выбросов - EURO 5.

Наличие в регистрационных документах номера официального утверждения типа означает, что данный тип автомобиля прошел процедуру официального утверждения типа транспортного средства и, соответственно, отвечает всем требования, содержащимся в Правилах ЕЭК ООН.

Номер официального утверждения типа и стандарт выбросов указаны в соответствующих разделах регистрационного документа, регламентированных Директивой ЕС N 1999/37-2003/127 о регистрационных документах ТС.

В целях подтверждения информации проведен дополнительный анализ, а именно проведен анализ соответствия данного транспортного средства требованиям EURO 5 по имеющимся информационным материалам (справочники и ранее проведенные работы по оценке соответствия транспортных средств данного типа), по результатам которого получено подтверждение соответствия транспортного средства на дату изготовления требованиям EURO 5.

По результатам технической экспертизы составлен Протокол технической экспертизы доказательной базы от 21.10.2014 г. N 5573/ЭК, содержащий вывод о соответствии транспортного средства на дату изготовления экологическому классу 5 в соответствии с требованиями TP 609 ( все требования, установленные Правилами ЕЭК ООН N 83-06 выполнены при прохождении процедуры утверждения типа транспортного средства).

На основании Протокола технической экспертизы от 21.10.2014 г. N 5573/ЭК и с учетом Соглашение о принятии единообразных условий официального утверждения и о взаимном признании официального утверждения предметов оборудования и частей механических транспортных средств, совершено в Женеве 20 марта 1958 года, принято Решение о выдаче сертификата соответствия от 21.10.2014 г.

В соответствии с установленными требованиями экспертом оформлен и подписан и передан владельцу транспортного средства сертификат соответствия от 21.10.2014 г. N C-JP.MT36.A. 13686.

Сертификат соответствия оформлен и подписан ЭЦП в информационной системе ВГИС Росаккредитация.

Росаккредитация необоснованно квалифицировала выдачу ОС Ответчика сертификата соответствия транспортного средства, как нарушение законодательства о техническом регулировании (TP 609), предусмотренное ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на испытания, предусмотренные правилами ЕЭК ООН для предоставления официального утверждения типа автотранспортных средств (см. п.1 Раздела 1 Правил ЕЭК ООН, на которые ссылается заявитель) также не доказывают наличие события административного правонарушения.

Так как анализ документов на транспортное средство позволил установить то, что транспортное средство относится к типу автотранспортных средств, соответствие которого требования, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН было официально утверждено по результатам испытаний, проведенных в соответствии с этими правилами.

В результате произведенных испытаний официально утвержденному типу автотранспортных средств был присвоен номер (что соответствует п.4.2. раздела 4 Правил ЕЭК ООН на которые ссылается заявитель), который отражен в документах на транспортное средство.

Заявитель не отрицает факта существования официального утверждения типа автотранспортных средств, предоставленного в соответствии с процедурой, предусмотренной правилами ЕЭК ООН, к которому относится сертифицированное транспортное средство, а также не представляет доказательств обратного. Указание номера, официально присвоенного утвержденному типу автотранспортных средств (в соответствии с Правилами ЕЭК ООН), в документах на транспортное средство, относящееся к утвержденному типу, является обычной практикой для государств, участвующих в Соглашении о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенном в г. Женеве 20 марта 1958 г., в том числе и для Российской Федерации. В Российской Федерации также указывают в документах на транспортные средства (в ПТС) информацию о состоявшемся одобрении типа транспортного средства, в тех случаях, когда процедура одобрения типа, проводилась на территории Российской Федерации.

Заявителем не учтено, что указанное Женевское соглашение 1958 г., рассматривает правила ЕЭК ООН, как самостоятельные документы, однако Правила ЕЭК ООН являются приложениями к Женевскому соглашению 1958 г., должны толковаться и применяться в соответствии с его условиями.

Преамбула женевского соглашения 1958 г. прямо указывает на то, что оно заключено с целью облегчения использования в государствах-участниках транспортных средств официально утвержденных компетентными органами договаривающихся сторон. Статья 3 женевского соглашения 1958 г. указывает на то, что транспортные средства, в отношении которых договаривающаяся сторона предоставила официальные утверждения по типу конструкции, будут считаться отвечающими законодательству всех договаривающихся сторон. Именно по этому, п.11 Технического регламента, утвержденного ПП РФ от 12.10.2005 г. N 609, прямо указывает на то, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН. Посредством такого сообщения, оговоренного в п.11 Технического регламента, государство-участник женевского соглашения 1958 г., официально утвердившее тип транспортного средства, извещает об этом компетентные административные органы других государств - участников этого соглашения (см. ст.5 женевского соглашения 1958 г.; п.4.3. раздела 4 правил ЕЭК ООН, на которые ссылается Заявитель), в Российской Федерации таким компетентным административным органом является Госстандарт (см. п.5.2.1. Положения о Росстандарте, утвержденного ПП РФ от 17.06.2004 г. N 294).

Заявитель не отрицает факт существования официально утвержденного в соответствии с правилами ЕЭК ООН типа автотранспортных средств, к которому относится сертифицированное транспортное средство, но, в нарушение ст.3 Женевского соглашения 1958 г. и ч.5 ст.205 АПК РФ, не доказывает каким образом оно не отвечает законодательству Российской Федерации, в том числе в сфере технического регулирования.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выдачи ООО "КАРТЕХ" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "КАРТЕХ" события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу действия ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-73533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий