Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-20301/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-76987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Калинин А.В., доверенность от 23.04.2015 г.

от ответчика: Антипова Е.Н., доверенность от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20301/2015) ООО "РосСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 г. по делу N А56-76987/2014(судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "РосСтрой"

о взыскании задолженности по договору аренды и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ООО "РосСтрой") о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.02.2014 г. N 04/14 за пользование нежилым помещением площадью 42 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, комн. 7, 1 050 руб. пеней за просрочку платежа.

До начала судебного заседания 23.06.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 289 935 руб. 48 коп. за период с 01.02.2014 г. по 28.08.2014 г., 170 730 руб. пеней. В судебном заседании представитель истца поддержал это ходатайство, уточнил, что пени просит взыскать за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований только в части требований о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г., в связи с чем арбитражным судом рассматривалось требование о взыскании 210 000 руб. задолженности за февраль - июнь 2014 года за пользование нежилым помещением площадью 42 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, комн. 7, пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г.

Решением суда от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.02.2013 г. N 01/13 аренды нежилого помещения площадью 42 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, комн. 7, сроком до 31.01.2013 г.

Объект передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2013 г.

Согласно пункту 4.1. договора величина арендной платы за пользование объектом на момент заключения договора составляет 42 000 руб., в том числе НДС. Стоимость аренды 1 кв. м составляет 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату не позднее пятого числа расчетного месяца. Арендодатель предоставляет акт и счет-фактуру по окончании расчетного месяца. Арендатор уплачивает предоплату за первый и последний месяц действия договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.5. договора за просрочку уплаты арендной платы и авансовых платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен также договор от 03.02.2014 г. N 04/14, согласно которому в аренду подлежало передаче нежилое помещение площадью 42 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17-Н, комн. 7, сроком до 31.12.2014 г. Указанный договор сторонами не подписан.

Полагая, что в указанный в иске период ответчик пользовался спорным помещением, однако арендную плату за него не вносил, ООО "Промкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным объектом истец также ссылается на акты, подписанные сторонами, от 28.02.2014 г. N 00000022, от 31.03.2014 г. N 00000031, от 30.04.2014 г. N 00000038.

Руководствуясь статьями 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договоров", в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 210 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2013 г. N 01/13 за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г., 120 540 руб. пеней за просрочку платежа за период с 05.03.2014 г. по 28.08.2014 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на обстоятельство возвращения помещения истцу по акту приема-передачи от 31.01.2014 г. по окончании срока действия договора, указывая, что в дальнейшем помещение ему не передавалось, а представленные истцом акты не позволяют идентифицировать помещение, в отношении которого эти акты подписаны. Истец факт подписания акта приема-передачи (возврата помещения) от 31.01.2014 г. отрицает.

В порядке рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства - акта приема-передачи от 31.01.2014 г. судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, установить, кем, Василевским Владимиром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Василевского В.Н. на акте приемки-передачи помещения от 31.01.2014 г. - не представилось возможным. При этом экспертом сделан вывод о том, что договор от 01.02.2013 г. N 01/13, факт заключения и исполнения которого истец не оспаривает, и названный акт подписан одним и тем же лицом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание акта о возврате помещения не повлекло его фактического освобождения ответчиком, исходя из следующего.

Ответчиком были подписаны акты об оказании истцом услуг по аренде офисного помещения N 7 по договору N 01/2013 от 01.02.2013 г. за 42кв.м. на сумму 42 000 руб. за январь 2014 г. (акт N 00000005 от 31.01.2014 г. - л.д. 43 том 2), а также за февраль 2014 г. (акт N 00000022 от 28.02.2014 г.), за март 2014 г. (акт N 00000031 от 31.03.2014 г.), за апрель 2014 г. (акт N 00000038 от 30.04.2014 г.) за аренду того же помещения (N 7 площадью 42кв.м. на сумму 42 000 руб.), но со ссылкой на договор N 04/14 от 09.01.2014 г., который сторонами не был подписан (л.д. 10-12 том 1).

Довод ответчика о невозможности идентифицировать указанные в актах помещения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном подписании ответчиком данных актов со ссылкой на подписание тем же лицом (учредителем ответчика) актов по договорам аренды, заключенным между истцом и другими арендаторами, имеющими с ответчиком общих учредителей и представителей, апелляционным судом также не принимается, тем более, что в актах, подписанных другими арендаторами, указаны иные договоры, иные помещения, в том числе по площади, а также по цене аренды (л.д. 41, 42, 44, 46 том 2).

Таким образом, поскольку ответчик (арендатор) фактически продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора N 01/13 от 01.02.2013 г. при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя), то договор от 01.02.2013 г. N 01/13 считался возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 330, 606, 614, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль - июнь 2014 г. в сумме 210 000 руб. и начисленные пени по состоянию на 28.08.2014 г. исходя из условий договора N 01/13 от 01.02.2013 г. с учетом отсутствия доказательств фактического освобождения ответчиком занимаемых помещений по состоянию на 01.07.2014 г. Согласно объяснениям истца в судебном заседании, фактическое освобождение ответчиком арендуемых помещений (вывоз имущества арендатора), соответственно, прекращение договора аренды произведено 28.08.2014 г. (по сведениям охранной организации офисного центра (помещения 17Н) - л.д. 96-102 том 2.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу N А56-76987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина