Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46663/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-156996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года

по делу N А40-156996/14, принятое судьёй П.А. Иевлевым,

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й, д. 3, стр. 2)

к АО "Энергокомплекс"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), МГУП "Жилкооперация"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Жмыхова О.В. (доверенность от 08.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 11 489 040 рублей 50 копейки неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), МГУП "Жилкооперация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в разбирательстве не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г.

Договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца.

В указанном договоре истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливался постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.

Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям".

По указанному договору от 28.12.2006 N 25-700/53/9/9303-409 "Московская городская электросетевая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУН "Москоллектор", Правительство Москвы, именуемые участниками расчетов, и АКБ "Банк Москвы(открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем "БАНК", а все вместе стороны определили, что предметом настоящего Договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают БАНК зачислять на счет Банка N 109118105000181000601, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим цепям денежные средства, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 2 Постановления Региональной экономической комиссии г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

В п. 2. 2 указанного договора было предусмотрено, что формировать и передавать в банк платежные инструкции по оплате услуг каждого участника обязана уполномоченная организация, которой, как следует из содержания преамбулы договора, является ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭК" - правопредшественник ОАО "МОЭСК") В п. 4 договора предусмотрено, что он вступил в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 г. и считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Истцом доказательств расторжения с ответчиком договора N 3255 от 01.10.2007 г. или каких-либо иных оснований для возврата денежных средств суду не представлено.

Истец не представил суду конкретных доказательств того, какие обязательства подлежали исполнению ответчиком, срок их исполнения, доказательства перечисления ответчику собственных денежных средств.

Сторонами доказательств того, что договор N 3255 от 01.10.2007 г. между сторонами расторгнут по их соглашению не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований считать договор на оказание услуг по технологическому присоединению N 3255 от 01.10.2007 г. расторгнутым.

При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору N 3255 от 01.10.2007 г.

Кроме того, суд пришел к выводу, отсутствие договора или его расторжение не создают у истца права требования возврата денежных средств, полученных ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств.

При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на специальный расчет КП "МЭД" счет, не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцем.

Документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не представлено.

Следовательно, при указанных обстоятельствах также нет оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-08/2060-08 от 17.03.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и Московским государственным унитарным предприятием по обслуживанию жилищной кооперации, заключившего как заказчиком договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком.

В материалы дела не представлено документального подтверждения расторжения договора N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. N 08/19379-07 с ОАО "Москапстрой" заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая

Следовательно, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-156996/14 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 августа 2015 года по делу N А40-156996/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко