Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-41952/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-10296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

по делу N А40-10296/15, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску ЗАО "Новамаш" к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лазарев А.В. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новамаш" (далее - ЗАО "Новамаш", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", Ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2012 N СГК-12-1087/4 в размере 1 222 836 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-10296/15, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договору поставки от 19.09.2012 N СГК-12-1087/4 в размере 1 222 836 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 400 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 325 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы Ответчик указал, что представленные в материалы товарные накладные не содержат подписи со стороны Покупателя, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством образовавшейся задолженности Ответчика перед Истцом. Полагает, что Истцом не доказан факт передачи товара Ответчику.

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя Ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-10296/15, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 об исправлении арифметической ошибки в сумме взыскиваемых процентов, является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ЗАО "Новамаш" (Поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Покупатель) был заключен договор поставки N СГК-С-12-1087/4 (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить металлоконструкции на сумму 9 965 556 руб. 22 коп., а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3 приложения НС-01-1041 к Договору определен порядок оплаты - 80% предоплата, окончательный расчет 20% в течение 15 банковских дней после подтверждения полного объема товара грузополучателем и предоставления документов, подтверждающих отгрузку всего объема товара.

Предоплата от Покупателя в размере 7 985 813 руб. 14 коп. поступила 13.02.2013. После многократных изменений технической документации Поставщик поставил Покупателю товар 21.08.2013 на сумму 2 710 682 руб. 84 коп., 18.10.2013 на сумму 3 073 745 руб. 08 коп., 05.12.2013 на сумму 3 575 393,44 руб.

Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные неоднократно направлялись Покупателю для подписания, однако так и не были предоставлены Истцу в подписанном варианте.

Окончательная поставка осуществлена 05.12.2013.

Поставщик и Покупатель 31.12.2013 подписали акт N 1/917 на сумму 235 678 руб. 28 коп. и акт N 2/918 на сумму 15716 руб. 13 коп. о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Итоговая задолженность по Договору составила 1 222 836 руб. 14 коп., что подтверждено актом сверки за 1 полугодие 2014, в соответствии с которым стороны признают задолженность в пользу Истца.

В адрес Покупателя 12.09.2014 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, как и доказательств оплаты задолженности в размере 1 222 836 руб. 14 коп., Ответчиком не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере апелляционный суд поддерживает, считает их обоснованными и соответствующими как нормам закона, так и фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанное, наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952 руб. 73 коп. правомерно частично удовлетворены судом в сумме 96 400 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-10296/15 не имеется, апелляционная жалоба "Стройгазконсалтинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-10296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков