Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10620/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-40526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" ЗАО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-40526/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ОАО "СК Альянс" к ЗАО "СК "ПОДМОСКОВЬЕ" (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО СК "Подмосковье" о взыскании денежных средств в размере 14 569 руб. 12 коп. - ущерба в порядке суброгации, неустойки в размере 1 234 руб. и расходов по госпошлине.

Решением от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены на основании норм ст.ст. 15, 931, 965 1064 ГК РФ и ст.ст.65, 71 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает, что в решении указан страховой полис, выписанный на другое транспортное средство, не участвующее в настоящем споре.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.08.2014 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Пежо, государственный регистрационный номер С 918 СР 197, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по страховому полису серия Т01Ф-130872153.

ОАО СК "Альянс" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 20 244 руб. 76 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа 14 569 руб. 12 коп.).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Авдониной С.В., управлявшим транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер В 050 ХУ 190, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ССС 0668490565 в ЗАО "СК "Подмосковье".

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции также установлено, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 234 руб. 00 коп. за период с 11.02.2015 по 29.04.2015.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требование, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом первой инстанции проверен.

Ссылка ответчика на указание в судебном акте номера страхового полиса, выписанного на иное транспортное средство несостоятелен, поскольку факт наличия договора страхования не оспорен.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, при указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-40526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов