Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 14АП-8056/15

г. Вологда

30 октября 2015 г.

Дело N А05-7093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушина Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7093/2015 (судья Трубина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДЕВАЙС" (ОГРН 1125260013340, ИНН 5260339482; далее - ООО "АВТОДЕВАЙС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1132901001991, ИНН 2901235001; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 12, офис 514; далее - ООО "Двина") о взыскании 94 777 руб. 98 коп., в том числе, 93 426 руб. 50 коп. задолженности по товарной накладной от 15.04.2015 N 1429, 1 351 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 23.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2015 по ходатайству истца и индивидуального предпринимателя Вахрушина Максима Сергеевича произведена замена истца - ООО "АВТОДЕВАЙС" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Вахрушина Максима Сергеевича (ОГРНИП 314526231600025, ИНН 526213079605; место жительства: город Нижний Новгород).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования мотивированы тем, что ООО "АВТОДЕВАЙС" поставило ответчику товар на общую сумму 93 426 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 15.04.2015 N 1429 и транспортной накладной N 04160725GOJ.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В рамках настоящего дела истец указывает, что факт поставки товара и наличие задолженности в спорной сумме подтвержден товарной накладной от 15.04.2015 N 1429 и накладной N 04160725GOJ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт получения товара ответчиком или его уполномоченным представителем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела прямо не признал факт получения товара и наличие обязательств по его оплате. Предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оснований считать признанным факт получения товара ответчиком в рассматриваемом случае не имеется.

Предъявленная истцом в материалы дела товарная накладная от 15.04.2015 N 1429 правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара ответчику, поскольку не содержит отметок о получении ответчиком товара, отсутствуют подпись должностного лица и печать ответчика.

Накладная (отправка) N 04160725GOJ доказательством получения ответчиком товара также не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какой конкретно товар принят ООО "Двина". Документы с описанием вложений, доставленных по указанной накладной, не представлены. Соотнести указанную накладную с вышеназванной товарной накладной не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком или его уполномоченным представителем товара, истец не предоставил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, исковые требования правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 17 сентября 2015 года по настоящему делу предпринимателю предлагалось предоставить подлинное платежное поручение с правильным указанием ОКТМО 19701000.

Подателем жалобы представлено подлинное платежное поручение от 02.09.2015 N 2035, в котором неверно указан код ОКТМО, что свидетельствует о невозможности принять данное платежное поручение в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Письмо от 28.09.2015, адресованное налоговому органу, которым предприниматель просит в названном платежном поручении считать правильным ОКТМО 19701000, не подтверждает факт перечисления госпошлины с указанием правильных реквизитов, поскольку соответствующее подтверждение со стороны налогового органа отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрушина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушина Максима Сергеевича (ОГРНИП 314526231600025, ИНН 526213079605; место жительства: город Нижний Новгород) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько