Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 04АП-5306/15

г. Чита

30 октября 2015 г.

Дело N А19-21173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАГУЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-21173/2014 по иску Донцова Евгения Александровича (место нахождения г.Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАГУЛЬНИК" (ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ЧЕРЕМХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК МИХАЙЛОВКА, КВАРТАЛ 1-Й, 10, ОГРН 1033802214049, ИНН 3843002550) о взыскании 1 367 744 руб. 13 коп., (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Донцов Евгений Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАГУЛЬНИК" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 301 828 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 915 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 301 828 руб. 58 коп. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, расходов за оценку в размере 30 000 руб., а также о взыскании 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАГУЛЬНИК" в пользу Донцова Евгения Александровича 1 301 828 руб. 58 коп. действительной стоимости доли, 65 915 руб. 55 коп. процентов за 17 пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 301 828 руб. 58 коп. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15 июля 2015 года по день фактической оплаты задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с наличием признаков банкротства, а также вероятность появления таких признаков в будущем в результате выплаты действительной стоимости доли.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО "ТД "Багульник" с принадлежащим размером доли уставного капитала общества 15,27 %.

Донцов Е.А. обратился к обществу с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было получено последним посредством почты 16.09.2014.

В отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли ответчиком 16.12.2014 истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника выход из общества и обязанность общества выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом ООО "ТД "Багульник" предусмотрено право участника на выход из Общества.

Вместе с тем в пункте 8.2 устава ООО "ТД "Багульник", утвержденного в 1998 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

На момент выхода Донцова Евгения Александровича из общества последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона N 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты истцу действительной стоимости его доли суд правомерно руководствовался названной статьей Закона.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

При получении обществом заявления Донцова Е.А. о выходе из общества 16.09.2014 обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли возникла 16.12.2014.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В целях определения стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.06.2014 назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению N 185/15 от 25.05.2015 рыночная стоимость чистых активов ООО "ТД "Багульник" составляет 8 525 400 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, соответствующей статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил действительную стоимость доли истца в размере 1 301 828 руб. 58 коп. 8 525 400 руб. х 15,27 %. При этом размер доли произведен на основании данных содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2014 с расшифровкой статей баланса на 30.06.2014

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не исследовались обстоятельства, связанные с наличием признаков банкротства, а также вероятность появления таких признаков в будущем в результате выплаты действительной стоимости доли, подлежит отклонению.

По правилам абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты (исполнение судебного акта).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Доказательств наличия у общества признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 14.07.2015 в сумме 65 915 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 301 828 руб. 58 коп. исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 15.07.2015 по день фактической оплаты задолженности. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Требование о взыскании 30 000 руб. расходов за оценку рыночной стоимости объектов недвижимости правомерно отклонено судом, поскольку данные услуги оказаны на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов (договор возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2014, заключенный Донцовым Е.А. (заказчик) и гр. Мацинским Р.В., Олейник С.А. (исполнители), дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 16.12.2014, акт от 21.07.2015 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2014, расписку от 16.12.2014 о перечислении денежных сумм непосредственно исполнителям юридических услуг Мацинскому Р.В, Олейник С.А.), пришел к правильному выводу о подтверждении документально расходов на услуги представителей. Вместе с тем с учетом принципа разумности, исходя из средней стоимости услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции, размера вознаграждения согласно рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, принимая во внимание объем оказанных представителями Мацинским Р.В. и Олейник А.С. услуг, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о разумной сумме судебных издержек в данном случае - 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2015 года по делу N А19-21173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова