Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17410/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-27996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Алексеева Александра Александровича: представитель Черноиванова О.А. по доверенности от10.08.2015,

от Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 10.09.2015, представитель Шитиков А.М. по доверенности от 23.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-27996/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению Алексеева Александра Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению Алексеева Александра Александровича к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Александрович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 6 ноября 2014 г. об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением 15 ААС от 07.05.2015 года заявление удовлетворено в полном объеме.

16.07.2015 г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-27996/2014 суд взыскал с Межрайонной Инспекции ФНС России N 26 по Ростовской области в пользу Алексеева Александра Александрович 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с Определением суда от 18.08.2015 по делу N А53-27996/2014 МИФНС N26 по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Алексеев Александр Александрович указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-27996/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Алексеева А.А. о взыскании с МИФНС N 26 по Ростовской области в пользу заявителя судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А53-27996/2014 в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителя представлены в материалы дела: договор поручения N б/н от 10.11.2014 года с распиской о получении денежных средств; акт выполненных работ от 20.03.2015 года; договор поручения от 27.04.2015 года с распиской о получении денежных средств; акт выполненных работ от 07 мая 2015 года.

Согласно условий договоров поручения Черноиванова О.А. (поверенный) обязалась оказывать юридические услуги в виде представления интересов доверителя в суде первой инстанции и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 1.1 договоров).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг и расходов, связанных с ведением дела N А53-27996/14 за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции - составляет 60 000 рублей.

В целях формирования выводов о том, какая сумма судебных расходов на представителя может быть обосновано отнесена на сторону ответчика в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что определением суда от 12.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.12.2014, впоследствии судебное заседание было отложено на 24.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда была принята к производству жалоба Инспекции назначено судебное заседание на 07.05.2015 г.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в 2-х судебных заседаниях (24.12.2014, 28.01.2015, 11.02.2015) в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 07.05.2015 г. в материалы дела представлялась документация в обоснование заявленных требований с учетом представленных возражений, отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются способы определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым в частности относится сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

С учетом расчета указанного в Решении Совета получается, что обоснованной к возмещению является сумма на оплату услуг представителя: 97 000 рублей. При этом, заявителем была заявлена ко взысканию меньше - 60 000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов заявителя на представителя по настоящему делу меньше средне статистических расценок на аналогичные виды услуг, предлагаемых на рынке и является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на указанную гонорарную практику является несостоятельной, поскольку определяет размер вознаграждения на 2015 г., откланяется судом апелляционной инстанции, так как в Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." прямо указано, что настоящее постановление утверждает результат обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.

Доводы налогового органа судом во внимание не принимаются, так как не соответствуют материалам дела, доказательств чрезмерности взыскиваемых с налогового органа расходов не представило, инспекция собственного расчета не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора (о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования), объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об адекватности и обоснованности возмещения в сумме 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу N А53-27996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев