Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 05АП-8686/15

г. Владивосток

30 октября 2015 г.

Дело N А51-7914/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича,

апелляционное производство N 05АП-8686/2015

на решение от 05.08.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-7914/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича (ИНН 251100728508, ОГРНИП 304251104200030, дата государственной регистрации: 11.02.2004)

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации: 27.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

о взыскании 1 615 391 рублей 75 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чубко Юрия Вадимовича: представитель Бугаенко О.С. по доверенности от 23.09.2014 на три года, паспорт, от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: представитель Крамаренко А.А. по доверенности от 10.02.2015 по 31.12.2015, паспорт,

от ООО "РН-Востокнефтепродукт" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубко Юрий Вадимович (далее - ИП Чубко Ю.В., истец, апеллянт) обратился в суд с исковым заявлением к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского городского округа, ответчик) о взыскании 1 368 831 рублей 06 копеек расходов, связанных с поставкой нефтепродуктов (транспортные услуги по перевозке и железнодорожный тариф) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2013 по 08.04.2015 в сумме 246 560 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Чубко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что согласно имеющейся в материалах дела счет-фактуре N 1362 от 11.02.2013 объем поставляемого товара составляет 2998,988 тонн. Полагает, что счет-фактуры "РН-Транс" и счет-фактуры ОАО "РЖД" в совокупности достоверно подтверждают поставку нефтепродуктов, согласно приложению от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, на что прямо указано в данных документах. Считает, что требования истца основаны на согласованных сторонами положениях по порядку расчетов, содержащихся в договоре поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011.

В судебном заседании 28.10.2015 представитель ИП Чубко Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМУПТС Уссурийского городского округа на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поставщик) и ИП Чубко Ю.В. (покупатель) 18.01.2010 заключен договор поставки нефтепродуктов N 0331610/6 Д, согласно которому поставщик по заявке покупателя и на основании дополнительного соглашения, поставляет покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить поставленные нефтепродукты и возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Также между ИП Чубко Ю.В. (поставщик) и УМУПТС Уссурийского городского округа (покупатель) 19.09.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 261, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется по заявке покупателя поставить нефтепродукты (мазут) (в объеме, срок, ценой, качеством и условием поставки в согласованной сторонами спецификацией), а покупатель принять и оплатить их. Срок действия договора установлен до 31.05.2012, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, поставщик выставляет покупателю счет-фактуры на поставленные нефтепродукты, вознаграждение поставщика за оказанные услуги по организации транспортировки нефтепродуктов и подлежащие оплате (возмещению) покупателем расходы поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов.

Согласно пункту 5.3. договора, окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленных нефтепродуктов, подлежащих оплате (возмещению) расходов поставщика по организации транспортировки нефтепродуктов, суммы причитающегося поставщику вознаграждения и осуществленных расчетов за нефтепродукты. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Ссылаясь на не оплату покупателем расходов по доставке товара (транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов и железнодорожного тарифа) на сумму 1 368 831 рублей 06 копеек по поставке согласно приложения от 28.12.2012 к договору купли-продажи нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 261 от 19.09.2011, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011 поставщик обязуется по заявке покупателя поставить нефтепродукты (Мазут), а покупатель принять и оплатить их. В цену товара включается: стоимость нефтепродуктов, ж/д тариф по доставке и возврату вагонов, вознаграждение поставщику.

Пунктом 1.2. договора N 261 от 19.09.2011 предусмотрено, что условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В приложении от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011 стороны согласовали поставку в январе 2013 мазута М-100 в количестве 3 000 тонн, станция назначения Уссурийск ДВЖД, получатель УМУПТС, указали на отсрочку платежей покупателем до 90 календарных дней, ориентировочный расчет ж/д тарифа и произведение окончательного расчета по ж/д тарифу на основании выставленных счет-фактур перевозчика, базис поставки франко-вагон станция назначения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства несения продавцом расходов по доставке товара, апелляционным судом установлено следующее.

Расходы по доставке товара включают в себя транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов и железнодорожный тариф.

Как следует из приложения от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, письма истца от 30.04.2013 исх. 378, а также письменных пояснений истца (т. 1, л.д. 81), цена поставки нефтепродуктов в количестве 3 000 тонн складывается из стоимости самих нефтепродуктов и транспортных расходов, и составляет 19 925 рублей за тонну. При этом ж/д тариф включен в указанную цену и рассчитан ориентировочно. Указание на конкретную его стоимость, включенную в цену поставки (19 925 рублей за тонну), отсутствует.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что тариф на доставку товара был выставлен на сумму 13 451 327 рублей 40 копеек, но в последующем (по прибытии на станцию) был уточнен и составил 14 820 158 рублей 46 копеек. Согласно, имеющимся в материалах дела, платежным поручениям, также указанным в письме ООО "РН-Востокнефтепродукт", истец оплатил ООО "РН-Востокнефтепродукт" сумму в размере 14 820 158 рублей 48 копеек за поставку транзитом нефтепродуктов (Мазут М-100), из них стоимость транспортно-экспедиторских услуг за поставку нефтепродуктов в количестве 2 998,982 тонн составляет 227 922 рубля 63 копейки, из расчета цены (тарифа) 76 рублей за тонну - по счет-фактурам "РН-Транс", стоимость транспортных услуг по перевозке составляет 8 423 664 рубля 82 копейки - по счет-фактурам ОАО "РЖД". Оставшуюся сумму в размере 6 168 571 рубль 03 копейки составляют услуги по предоставлению приватных вагонов и услуги по доставке (возврату) порожних приватных вагонов.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 330 от 28.01.2013 к договору поставки нефтепродуктов от 18.01.2010 N 0331610/6Д под транспортными расходами по перевозке нефтепродуктов при их поставке ж/д транспортом стороны (ООО "РН-Востокнефтепродукт" и ИП Чубко Ю.В.) понимают: ж/д тариф на доставку вагонов до станции назначения, охрану груза во время транспортировки, услуги по возврату порожних вагонов, услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, сборы и тарифы, уплачиваемые отправителем при отправлении груза.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что виды услуг, входящие в транспортировку вагонов и возмещенные истцом ООО "РН-Востокнефтепродукт" в соответствии с условиями договора от 18.01.2010 N 0331610/6Д, не совпадают с содержанием расходов по доставке нефтепродуктов, предусмотренных спорным договором N 261 от 19.09.2011 и дополнительным соглашением к нему от 28.12.2012.

Учитывая отсутствие единства и идентичности наименований оказанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела документов не возможно установить связь между услугами по транспортировке, оказанных в рамках договора поставки нефтепродуктов от 18.01.2010 N 0331610/6Д, заключенного с ООО "РН-Востокнефтепродукт", с транспортными расходами, понесенными истцом в связи с поставкой нефтепродуктов по приложению от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, заключенному с ответчиком. Кроме того, из письма ООО "РН-Востокнефтепродукт" от 14.05.2014 NФ4/199 следует, что в выставленные им счет-фактуры включен ж/д тариф в суммах, не совпадающих с суммой, предъявленной истцом в рамках данного спора. Доказательства того, что расходы ООО "РН-Востокнефтепродукт", связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, возмещенные истцом, фактически являются расходами по доставке спорных нефтепродуктов, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, истцом в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что выбранный сторонами базис поставки (франко-вагон станция назначения), предполагает распределение расходов сторон.

Таким образом, истцом документально не подтверждена обоснованность довыставленной ответчику по счет-фактуре N 1362 от 11.02.2013 суммы 1 368 831 рублей 06 копеек, из них транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов на сумму 17 609 рублей 24 копеек и железнодорожный тариф на сумму 1 351 221 рублей 82 копеек. Доказательств изменения железнодорожного тарифа после заключения договора поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2012 в материалы дела не представлено. Сам факт того, что истец, во исполнение заключенного с ООО "РН-Востокнефтепродукт" договора поставки от 18.01.2010 N 0331610/6Д, оплатил выставленные ему счета-фактуры на сумму 14 820 158 рублей 46 копеек, в отсутствие соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика разницы в размере 1 368 831 рублей 06 копеек с выставленным ранее ответчику тарифом на доставку товара на сумму 13 451 327 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, стоимость поставленных нефтепродуктов в объеме 2 998,988 тонн, согласно приложению от 28.12.2012 к договору поставки нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, включающая согласно приложению от 28.12.2012 к нему транспортные расходы, ответчиком оплачена в полном объеме на сумму 59 754 835 рублей 91 копейку. При этом, учитывая, что фактически истец просит взыскать с ответчика разницу между выставленными на оплату и оплаченными транспортными расходами, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какую часть из указанной оплаченной суммы составляют транспортные расходы, а какую стоимость самих нефтепродуктов, а также какая сумма транспортных расходов оплачена ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обоснованности выставления ответчику счет-фактуры N 1362 от 11.02.2013 на сумму 1 368 831 рублей 06 копеек в связи с несением истцом дополнительных расходов по поставке нефтепродуктов (транспортные услуги по перевозке и железнодорожный тариф) на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 261 от 19.09.2011, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка уплаты ответчиком денежных средств истцу материалами делами не подтверждается, начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.02.2013 по 08.04.2015 в сумме 246 560 рублей 69 копеек, на основании статьи 359 ГК РФ, также не обоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в данной части.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2015 по делу N А51-7914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына