Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10966/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-41182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 года по делу N А41-41182/15, по иску ООО "УКС" к администрации городского поселения Сергиев Посад о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад о взыскании 10127987,33 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 19 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемое решение незаконно и необоснованно.

В соответствии со ст. 48 Закона заказчик вправе разместить заказ путем запроса котировок у участников размещения заказа, которые прошли предварительный отбор в целях устранения последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера и квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям.

Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае возникновения потребности в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, размещение заказов должно осуществляться в соответствии с общей нормой ч. 3 ст. 10 Федерального закона о размещении заказов, то есть заказчик обязан принять решение о том способе размещения заказа, который предписан данным законом (ч. 3 ст. 48).

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Кирова, д. 05 произошел взрыв бытового газа 04 октября 2012 г. В результате взрыва многоквартирного жилого дома он был частично разрушен.

В соответствии с Постановлением Главы города Сергиев Посад N 31-н от 25.01.2013 года было инициировано обращение в Правительство Московской области о выделении бюджетных средств на ремонтно-восстановительные работы.

С учетом того, что денежные средства из областного бюджета не поступили, ответчик обратился в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 закона за помощью к истцу организовать работы по восстановлению многоквартирного жилого дома, в счет отказа от жилой площади в строящемся жилом доме в будущем.

Истец согласился помочь, поэтому было заключено дополнительное соглашение N 1 от 31 октября 2013 г.

В своем письме Федеральный антимонопольный комитет от 21.03.2011 г. N АЦ/9618 "О разъяснении законодательства" указал, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Работы проводились на основании утвержденных ответчиком локальных смет, были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3 поэтому подлежат оплате.

Что касается работ по ремонту части здания администрации, каб. 218 и 224, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10127987,33 руб. неосновательного обогащения являются правильными.

Суд установил, что в отсутствие договорных отношений истец выполнил работы по ремонту жилого дома, пострадавшего в результате взрыва бытового газа, расположенного по адресу: МО, г. Сергиев Посад, ул. Кирова, д. 5 на сумму 8736341,57 руб. и по устной договоренности с ответчиком выполнил ремонт части здания администрации (каб. N N 218, 224) на сумму 1391645,76 руб.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3, но не оплачены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом ст. 1109 ГК РФ установлены обстоятельства, при которых не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ-44) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Принципы действия ФЗ-44 установлены ст.ст. 6-12 указанного закона.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (ст. 24).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях установленных ст. 93 ФЗ-44.

Аналогичные положения содержал и ФЗ-94 от 21.07.2005 г. "О РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД", действовавший до 01.01.2014 г.

Таким образом, действующее законодательство, за исключением случаев установленных вышеуказанным законом, запрещает осуществлять закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в нарушение конкурентного способа.

Доказательств отнесения выполненных работ и оказанных услуг истцом, которые могли быть отнесены к работам, которые могли быть приняты ответчиком в отсутствие конкурентного способа, суду не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент начала выполнения работ для ответчика был осведомлен о существовании законодательства регулирующего систему в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из положений устава истца, он действовал на возмездной основе, исключительно с намерением получить экономическую выгоду.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение ст. 2 ГК РФ о том, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также то факт что, истец, зная положения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в обход установленной законом процедуры, с целью получения экономической выгоды, то есть на свой риск, приступил к оказанию услуг ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия истца расценивает как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 10127987,33 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 года по делу N А41-41182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич