Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 02АП-8507/15

г. Киров

30 октября 2015 г.

Дело N А82-11802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гасымова Алима Байсаддин оглы

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-11802/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Гасымова Алима Байсаддин оглы об обеспечении иска

по иску Гасымова Алима Байсаддин оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ - ФРУКТЫ" (ИНН: 7606076762, ОГРН: 1107606000853), Джабиевой Светлане Рудольфовне

третьи лица: Гусейнов Юсиф Исмаил оглы, Гасанов Юнис Исмаил оглы, Гасымов Маариф Байсаддин оглы, Единый регистрационный центр на базе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью и об обязании внести в список участников общества сведения об исключении участника,

установил:

Гасымов Алим Байсаддин оглы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ - ФРУКТЫ" (далее - Общество, ответчик 1) и Джабиевой Светлане Рудольфовне (далее - Джабиева С.Р., ответчик 2) об исключении Джабиевой Светланы Рудольфовны из числа участников из обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ" и об обязании обществу с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ" внести в список участников сведения об исключении Джабиевой Светланы Рудольфовны из числа участников.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Единому регистрационному центру на базе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вносить изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), обязать Единый регистрационный центр на базе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области исполнить обеспечительные меры немедленно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Гасымов Алим Байсаддин оглы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.08.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из сообщения Джабиевой С.Р. стало известно, что принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества подарена ее супругу. В связи с чем, заявитель полагает, что переход права собственности на долю ответчика 2 к иному лицу, повлечет за собой не только отказ в иске, но и неисполнимость решения суда об исключении участника. Кроме того, распоряжение своей долей лишит Общество права на возмещение убытков за счет доли ответчика 2. Также заявитель ссылается на отказ в принятии обеспечительных мер по делу N А82-13872/2014, который, по его мнению повлек за собой затягивание рассмотрения указанного дела, а также причинил Обществу ущерб на сумму 3 200 931 рубль 52 копейки.

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: определение суда от 14.08.2015 по делу N А82-11802/2015, исковое заявление от 12.08.2015, заявление о принятии мер по обеспечению иска от 13.08.2015, заявление Джабиевой С.Р. от 13.05.2015, решение от 20.01.2014 по делу N А82-6383/2013, определения от 03.06.2013, от 17.06.2013, от 08.10.2013 по делу N А82-6383/2013, постановление от 16.08.2013 по делу N А82-6383/2013, решение от 20.06.2014 по делу N А82-987/2014, решение от 18.03.2015 по делу N А82-13872/2014, постановление от 02.07.2015 по делу N А82-13872/2014, определение от 16.04.2015 по делу N А11-11447/2014, договор субаренды от 20.05.2013, акт приема-передачи от 20.05.2013, исковое заявление о взыскании денежных средств по договору субаренды от 17.06.2014, отзыв на исковое заявление, решение от 24.06.2014 по делу N 001-06-2014, заявление от 31.08.2015, определение от 01.10.2015 по делу N А82-11802/2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется.

ООО "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ", Гусейнов Юсиф Исмаил оглы, Единый регистрационный центр на базе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Гасанов Юнис Исмаил оглы, Гасымов Маариф Байсаддин оглы представили заявление, в котором указали, что поддерживают жалобу на определение суда

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указала, что отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения сделки по дарению доли в уставном капитале и ее нотариального удостоверения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представиеля.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет затруднительность либо невозможность исполнения решения либо причинение ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, переход права на долю при заключении договора дарения осуществляется в момент нотариального удостоверения сделки, а внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении участника осуществляется уже по факту состоявшегося перехода права.

Таким образом, запрет на регистрацию изменений данных об ответчике2 в ЕГРЮЛ не влияет и не ограничивает право Джабиевой С.Р. на распоряжение принадлежащей ей долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, заявленная обеспечительная мера в виде запрета внесения данных в ЕГРЮЛ не направлена на сохранение существующих между сторонами правоотношений (status quo) и не позволит обеспечить реализацию целей института обеспечительных мер.

Применение данной меры при наличии нотариально удостоверенного договора дарения не позволит зафиксировать право собственности ответчика 2,а следовательно, не повлияет на исполнение решения, не позволит предотвратить убытки истца.

Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку предметом настоящего спора является требование истца об исключении ответчика из числа участников Общества, в то время как заявленные обеспечительные меры не направлены на ограничение ответчика в праве распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества.

Ссылки истца на последствия непринятия обеспечительных мер в рамках дела N А82-6383/2013 к предмету настоящего спора отношения не имеют.

Следует также отметить, что иск заявлен об исключении одного конкретного участника спора, вместе с тем, из истребуемых обеспечительных мер следует, что истец просит запретить вносить изменения обо всех участниках Общества, что такте не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько испрошенные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Единому регистрационному центру на базе Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области вносить изменения в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью "БАЗА ОВОЩИ-ФРУКТЫ", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2015 по делу N А82-11802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасымова Алима Байсаддина оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак