Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16528/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Задумина Г.Ю. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2015 по делу N А53-12531/2015

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центавр"

о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, Ростовское УФАС) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 22.04.2015 по делу N 705/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее - ООО "Центавр").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными пункты 1, 3 и пункт 2 решения от 22.04.2015 по делу N 705/03 в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по РО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ООО "Центавр" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Ростовское УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Представитель УФССП по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против решения суда первой инстанции в не обжалованной антимонопольным органом части представитель УФССП по РО не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой антимонопольным органом части, в которой суд удовлетворил заявление УФССП по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступила жадоба ООО "Центавр" (вх. N 5810 от 16.04.2015) на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона N 0158100008015000020 "Поставка картриджей и тонеров к принтерам для нужд УФССП России по Ростовской области" (далее - аукцион).

По мнению ООО "Центавр" комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО "Центавр" в допуске ввиду не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона требованиям документации об аукционе.

Комиссия Ростовского УФАС по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок изучив, представленные в материалы дела документы, а так же по итогам проведения внеплановой проверки размещения заказа, проведенной в соответствии с ч. 1, 3, 15 ст. 99 Закона N 44-ФЗ установила следующее.

23.03.2015 Заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведений аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб. Срок окончания подачи заявок 09.04.2015 в 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 Заявка ООО "Центавр" не допущена к участию в нем, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно, в п. 4 "Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570" Заказчик при описании объекта закупки в требованиях к поставляемому товару установил: "Упаковка должна состоять из не менее чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см., глубиной более 15 см. и высотой более 11,8 см.", а участник закупки в своей заявке предложил: "Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной 33 см., глубиной 16 см,, высотой 12,8 см.", т.е. предложил упаковку из 2х индивидуальных упаковок одинаковых размеров, что не соответствует требуемым значениям показателей поставляемого товара.

Согласно Разделу 3 "Техническая часть" по п.4 Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570 Заказчиком установлены технические характеристики, в том числе: упаковка должна состоять из не менее чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см глубиной более 15 см. и высотой более 11,8 см.

Заявитель в своей заявке по п.4 Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570 указал технические характеристики, в том числе: упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной 33 см., глубиной 16 см., высотой 12,8 см.

Изучив это антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отказала ООО "Центавр" в допуске, так как его заявка соответствовала положениям документации и требованиям Закона, ввиду чего был сделан вывод о том, что комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.8.3 проекта контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере____(Цифрами)____ (Прописью) руб.____коп, (2 (два) процента от цены государственного контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается государственный контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб.

Ввиду того, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн. рублей, комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств иной, чем предусмотрен ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации, Заказчик нарушил ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п.8.2 проекта контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере _____ (Цифрами) _____ (Прописью) руб. ___коп. (5 пяти) процентов от цены государственного контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается государственный контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб. Цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн., рублей.

Ввиду того, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн. рублей., антимонопольный орган пришел к выводу о том, установив размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств иной, чем предусмотрен ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации, Заказчик нарушил ч.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

13.03.2015 и 19.03.2015 Заказчиком опубликованы ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов.

В этом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик опубликовав ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов, нарушил положения ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ.

22.04.2015 комиссия Ростовского УФАС на основании вышеуказанных выводов вынесла решение по делу N 705/03, которым жалоба ООО "Центавр" признана обоснованной (п. 1); заказчик признан нарушившим ч. 5,8 ст. 34, ч. 4 ст. 65 Закона (п. 2); комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона (п. 3); решено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведении проекта контракта в соответствие с требованиями закона (п. 4); решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части (п. 1, 2, 3, 5), УФССП по РО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные УФССП по РФ требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу N 705/03.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о незаконности пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу N 705/03, при этом правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из оспариваемого решения Ростовского УФАС (п. 2) Заказчиком установлены в проекте контракта размеры штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком и Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, иные, чем предусмотрены ч.5, 8 ст. 34 Закона и п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Указанные пункты Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 предусматривают:

П.4. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

П. 5. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку начальная максимальная цена закупки - более 4-х миллионов рублей, заказчиком указана мера ответственности исходя из суммы контракта свыше 3-х миллионов рублей.

Оценив вышеуказанные выводы антимонопольного органа в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона N 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Статья 34 указанного закона предъявляет требования к контракту, а не к проекту контракта.

Часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусматривает внесение Заказчиком сведений в проект контракта, после и по результатам состоявшегося аукциона. Законом предусмотрено внесение в проект контракта сведений, ставших известными после проведения аукциона: цена контракта, сведения о товаре. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ размер штрафа в отношении Заказчика и Поставщика рассчитывается исходя из цены контракта в виде фиксированной суммы, определяется он после проведения аукциона.

Таким образом, размер штрафа в виде фиксированной суммы может быть установлен Заказчиком в соответствии с законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 только после подведения итогов аукциона, при составлении контракта на основании цены контракта, полученной по результатам проведения аукциона. Размер штрафа в виде фиксированной суммы не может быть установлен Заказчиком в проекте контракта, так как не известен результат аукциона и цена контракта.

Начальная максимальная цена контракта по указанному аукциону составляет 4155237,54 руб., что превышает 3 млн. руб. По результатам проведенного 17.04.2015 аукциона, минимальная предложенная цена также превысила 3 млн. руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт заключен не был, в связи с приостановлением Ростовским УФАС закупки в части подписания контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны УФССП по РО Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013, в указанной части.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Ростовского УФАС, заказчиком нарушены положения части 5 статьи 67 Закона.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано 17 заявок.

По итогам рассмотрения первых частей, заявки под номерами 2762193, 1902480, 7624414, 4387169, 6340995, 8961427, 7600652, 9539234 были отклонены, ввиду несоответствия ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, так как не содержали конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Заказчик при описании объекта закупки в требованиях к поставляемому товару установил: "Упаковка должна состоять из не менее чем 2-х индивидуальных упаковок разных размеров шириной более 32,5 см., глубиной более 15 см. и высотой более 11,8 см." Участники в своих заявках предложили: "Упаковка состоит из 2-х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной...см., глубиной...см., высотой... см." с указанием лишь одного конкретного значения, то есть фактически была предложена упаковка из 2-х индивидуальных упаковок одинаковых размеров, что не соответствует требуемым значениям показателей поставляемого товара.

Если участник представляет о каком товаре идет речь, он знает в какую упаковку он упаковывается, а в данном случае это две упаковки, из которых одна заходит в другую и по иному требуемый товар не пакуется. Данные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона, документация об электронном аукционе может включать в себя требования, в том числе в отношении упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии. В соответствии с п. 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям".

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Заказчик закупает товар, желает приобрести качественный товар, который должен поступить в надлежащей упаковке и храниться до полного его использования в надлежащих условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе подготовки аукционной документации Заказчиком был проанализирован рынок предложений картриджей и тонеров к принтерам и информация о технических характеристиках и ценах на данный товар, полученные от представителей производителей и поставщиков, осуществляющих поставку этих товаров.

Из материалов дела следует, что заказчиком были получены коммерческие предложения от представителей производителей ИП Дьяченко Д.Ю. (вх N 178 от 19.02.2015); ООО "Константа" (вх. N 176 от 19.02.2015) и ИП Гостева Н.А. (вх. N 177 от 19.02.2015).

По данным представителей производителей, предложенные к поставке картриджи имеют следующие характеристики в отношении упаковки:

1. Картридж Boost для принтера лазерного Samsung ML-2570 "Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров:

внутренняя - шириной 33 см., глубиной 16 см., высотой 12 см.;

внешняя - шириной 34 см., глубиной 17 см., высотой 13 см".

2. Картридж ProMEGA для принтера лазерного Samsung ML-2570 "Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок разных размеров:

внешняя шириной 34 см., глубиной 17 см., высотой 13 см.;

внутренняя - шириной 33 см., глубиной 16 см., высотой 12 см.".

3. Картридж NONAME для принтера лазерного Samsung ML-2570 "Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров:

внутренняя - шириной 35 см., глубиной 17 см., высотой 12,5 см.;

внешняя - шириной 38 см., глубиной 19 см., высотой 15 см".

Более того, как следует из материалов дела, заказчиком были запрошены подробные технические характеристики, единицы измерения характеристик, а также комплектность поставки картриджей и тонеров к принтерам.

На указанный запрос 20.02.2015 поступили информационные письма от ООО "Глобус" за N вх. 186, ООО "Дайс Трейд" за N вх. 187, ООО "Стэйтен за N вх. 188 с аналогичными с коммерческими предложениями и показателями.

Таким образом, очевидно, что указание точных размеров упаковки, не представляется затруднительным для поставщиков данного товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Из описанных указанными выше участниками характеристик, не вытекает, что индивидуальные упаковки разных размеров.

Согласно Части 3.2 Раздела I Документации об аукционе в электронной форме, в инструкции по заполнению заявки п. 3.2.4. указано: сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Аукционная документация не содержит указания на конкретного производителя товара. Не указаны и точные, конкретные характеристики, которыми должна обладать упаковка.

Тот факт, что двое участников в своих заявках (N 4576687, N 1681250) указали точные размеры обеих индивидуальных упаковок, также доказывает, что требованиями Заказчика конкуренция не ограничена, требования понятны для поставщиков.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не подлежащим переоценки.

Судом установлено, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 5,8 статьи 34, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ООО "Центавр" (пункт 1 оспариваемого решения).

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований УФССП по РО и признании незаконными пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу N 705/03.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется. Апелляционная жалоба Ростовского УФАС отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу N А53-12531/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева