Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10993/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А75-5108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10993/2015) общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ - ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5108/2015 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1068602159152, ИНН 8602022655) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ - ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1117746879161, ИНН 7714855734) о взыскании 1 239 260 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ - ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании основной задолженности в размере 1 239 260 руб. (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5108/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 260 руб. основной задолженности, а также 25 393 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что 30.06.2015 истец представил суду дополнительные доказательства, которые у ответчика отсутствуют и ему не направлялись. 17.07.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Аналогичное ходатайство было заявлено истцом. Однако суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, не обеспечив соблюдение основных принципов судопроизводства.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве также изложено истцом ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в случае неявки на судебное заседание.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 22.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по предупреждению возникновения и по ликвидации открытых нефтяных и газовых фонтанов N НПС-2/3 с приложением и дополнительными соглашениями (л.д. 38 - 47).

Согласно пункту 3.5. договора оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За период с мая 2014 года по февраль 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 353 460 руб., что подтверждается копиями актов, подписанных ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66).

К взысканию с ответчика истец первоначально предъявил сумму долга в размере 1 339 260 руб. в пределах суммы оказанных услуг.

Впоследствии с учётом частичного погашения долга в сумме 100 000 руб. истец снизил сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика до 1 239 260 руб. (л.д. 83-84, 93).

Доказательств частичного или полного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в оставшейся части в деле не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в пределах заявленных истцом требований в порядке статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционном суде не оспорен.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты стоимости услуг сторонами согласован в пункте 3.5. договора.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка в оплате оказанных ему истцом услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца (отзыв на иск не представлен), зная о начавшемся судебном процессе (в деле имеются помимо почтовых уведомлений о вручении ответчику 19.05.2015, 08.06.2015 копий определений суда первой инстанции от 14.05.2015, от 04.06.2015 (л.д. 76, 100) ходатайства от 27.05.2015, 16.07.2015, 17.07.2015 ответчика (л.д. 81, 112, 117) об отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела доверенностей на представление интересов), то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не оспаривалось по существу наличие задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл названную норму при принятии обжалуемого решения, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Каких-либо конкретных возражений против исковых требований либо принятого судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

В жалобе ответчик указывает о том, что 30.06.2015 истец представил суду дополнительные доказательства, которые у ответчика отсутствуют и ему не направлялись. 17.07.2015 он заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, однако суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, не обеспечив соблюдение основных принципов судопроизводства.

Данные доводы жалобы ответчика не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.06.2015 от истца в материалы дела поступили копии документов во исполнение определения суда первой инстанции от 04.06.2015 о принятии искового заявления к производству.

В частности, определением суд первой инстанции обязал истца в добровольном порядке дополнительно известить ответчика о времени и месте назначенного заседания. Доказательства извещения представить в суд.

Сопроводительным письмом от 26.06.2015 N 1200 (л.д. 107) истец представил в суд копии письма от 09.06.2015 N 1098, реестра почтовых отправлений от 09.06.2015, уведомления о вручении заказного письма (л.д. 108-110), свидетельствующих об информировании истцом ответчика о судебном заседании 22.07.2015 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, зал 401 (4 этаж) по его иску о взыскании задолженности в размере 1 239 260 руб., то есть с учётом уже уточнения исковых требований, а также подтверждающих факт отправки ответчику данного письма от 09.06.2015.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ещё за месяц до этого истец письмом от 26.05.2015 направил ответчику копию ходатайства в суд о снижении размера исковых требований (л.д. 88-91).

Таким образом, представленные истцом документы по сути не являются новыми, неизвестными ответчику, подтверждают дополнительно факт извещения истцом ответчика о судебном заседании 22.07.2015, в котором будет рассмотрен иск с учётом уточнения.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по заявленному ответчиком ходатайству, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда и ответчиком не приведено аргументированных уважительных причин, по которым суд не имеет процессуальной возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Само по себе участие представителя в другом деле не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в условиях отсутствия надлежащего обоснования причин, по которым следует отложить судебное заседание, в частности, необходимостью получением доказательств, невозможностью представить доказательства иным способом, кроме как представить их непосредственно в материалы дела самим представителем, а также в условиях отсутствия каких-либо письменных возражений ответчика против исковых требований.

Ответчик не доказал обоснованности своей жалобы на обжалуемое решение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения N 1672 от 25.09.2015, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 1672 от 25.09.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2015 по делу N А75-5108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ПОВЫШЕНИЯ НЕФТЕОТДАЧИ ПЛАСТОВ - ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова