Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 20АП-3801/15

Тула

29 октября 2015 г.

Дело N А68-13075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сладонеж" (ОГРН 1025500736766, ИНН 5503001024) о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воловская техника" (ОГРН 1077142000572, ИНН 7124059384) к открытому акционерному обществу "Товарковский сахарный завод" (ОГРН 1027102670561, ИНН 7112011300) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 в отношении ОАО "Товарковский сахарный завод" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Просвирнин Георгий Юрьевич.

В газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", заявитель, кредитор) 25.03.2015 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 1 794 877 рублей 50 копеек в том числе: предварительная оплата в сумме 1 618 891 рубль 95 копеек и 175 985 рублей 50 копеек - убытки в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания Акрол-Агросервис" (далее - конкурсный кредитор) просит определение суда от 27.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-13075/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Церес Групп".

14.10.2015 в адрес суда по электронной почте от ОАО "Сладонеж" поступили уточненные требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 618 891 рубля 95 копеек.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседание апелляционной инстанции 14.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего заявления ОАО "Сладонеж" является требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Товарковский сахарный завод" задолженности в размере 1 794 877 рублей 50 копеек.

При этом апелляционным судом установлено, что заявление ОАО "Сладонеж" основано на договоре об уступке прав требований от 15.11.2014, заключенным между ООО "Церес Групп" (цедент) и ОАО "Сладонеж" (цессионарий"), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования с должника - ОАО "Товарковский сахарный завод" возврата задолженности за не поставленный товар в размере 1 794 877 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3 договора от 15.11.2014 указанный размер задолженности подтверждается: договор поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014; дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014; договор поручительства N 05/08/14-П-2 от 05.08.2014; договор поручительства N 05/08/14-П от 05.08.2014; спецификация N 1-10 от 15.10.2014; платежное поручение N 375 от 11.08.2014; платежное поручение N 790 от 13.08.2014; соглашение об урегулировании убытков по спецификации N 1-10 от 15.10.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014.

При этом из платежного поручения N 375 от 11.08.2014 следует, что ООО "Церес Групп" перечислило на расчетный счет ОАО "Товарковский сахарный завод" 2 300 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата за сахар по счету N 39 от 07.08.2014".

Согласно платежному поручению N 790 от 13.08.2014 ООО "Церес Групп" перечислило на расчетный счет ОАО "Товарковский сахарный завод" 3 700 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата за сахар-песок по счету N 39 от 07.08.2014".

Принимая во внимание, что спорные правоотношения затрагивают права ООО "Церес Групп", то, следовательно, обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ООО "Церес Групп" к участию в деле не привлек.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-13075/2014 подлежит отмене, а требование ОАО "Сладонеж" - рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника в средствах массовой информации опубликованы 28.02.2015.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Сладонеж" основаны на договоре уступки прав требований от 15.11.2014, договоре поставке N 03/04/14-01 от 03.04.2014.

Как видно, 03.04.2014 между ООО "Церес Групп" (покупатель) и ОАО "Товарковский сахарный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 03/04/14-01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок, именуемый в дальнейшем "товар" (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами утвержден порядок и форма расчетов.

Разделом 7 договора сторонами урегулирована ответственность.

05.05.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014, в котором стороны установили, что общее количество товара, подлежащее поставке по настоящему соглашению, ориентировочно составляет 835 тонн и корректируется поставщиком в сторону увеличения (или снижения) в соответствии с ценовой конъюнктурой рынка сахара на период выборки товара (пункт 2 соглашения).

Цена устанавливается на партию товара на дату отгрузки на одну метрическую тонну, последовательно, начиная с 15.09.2014, и фиксируется в спецификациях на поставку партии товара, являющихся приложениями к настоящему соглашению и неотъемлемой частью договора поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014 (пункт 1 указанного соглашения).

В счет причитающейся оплаты за товар покупатель выдает поставщику аванс в размере 20 000 000 рублей до 12.08.2014. Датой выдачи аванса считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны признают выдачу покупателем аванса поставщику, как момент возникновения правоотношений сторон по коммерческому кредиту (пункт 4 соглашения).

ОАО "Товарковский сахарный завод" 07.08.2014 выставило ООО "Церес Групп" счет N 39 на оплату предварительной оплаты за сахар-песок в сумме 20 000 000 рублей.

В соответствии с приложением N 10 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014 спецификация N 1-10 от 15.10.2014 должник должен был поставить ООО "Церес групп" сахар-песок на сумму 1 618 891 рубль 95 копеек.

Пунктом 8 спецификации N 1-10 определены условия оплаты товара: 100 % предоплата в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014.

В счет предварительной оплаты за товар ООО "Церес групп" перечислило должнику по платежным поручениям N 790 от 13.08.2014 денежные средства в размере 3 700 000 рублей, N 375 от 11.08.2014 - 2 300 000 рублей.

Должником обязательство по договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014 не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ОАО "Товарковский сахарный завод" образовалась задолженность перед ООО "Церес групп" в размере 1 618 891 рубль 95 копеек.

В результате нарушения условий договора, 14.11.2014 сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков по спецификации 1-10 от 15.10.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014, в котором стороны определили порядок удовлетворения претензии покупателя, связанной с нарушением сроков поставки сахара-песка и в связи с этим возврат денежных средств в общем размере 1 794 877,5 руб., в том числе стоимость не поставленного покупателю товара и компенсации убытков в виде упущенной выгоды (пункт 1 соглашения от 14.11.2014).

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что в связи с тем, что согласно спецификации N 1-10 от 15.10.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014 поставщик обязался поставить покупателю (грузополучатель - ОАО "Сладонеж") предварительно оплаченный товар сахар-песок в количестве 67,35 тн на сумму 1 618 891,95 руб., до 10.11.2014 и тем, что до настоящего времени товар не поставлен, поставщик подтверждает свое согласие на возврат денежных средств, в общем размере 1 794 877, 5 руб., в том числе убыток в виде упущенной выгоды.

Должником обязательство не исполнено.

15.11.2014 между ООО "Церес групп" (цедент) и ОАО "Сладонеж" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, указанные в пункте 2 настоящего договора, и обязуется выплатить цеденту вознаграждение за уступаемые права. Стороны определили, что рыночная стоимость передаваемых прав составляет 1 794 877,50 рублей (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора определено, что права требования, уступаемые цедентом, в соответствии с условиями пункта 1 настоящего договора: право требовать от должника - ОАО "Товарковский сахарный завод" возврата задолженности за непоставленный товар в размере 1 794 877,50 рублей.

Указанный в пункте 2 размере задолженности подтверждается: договор поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014; дополнительное соглашение N 1 от 05.08.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014; договор поручительства N 05/08/14-П-2 от 05.08.2014 к дополнительному соглашению N 1 от 05.08.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014; спецификация N 1-10 от 15.10.2014; платежное поручение N 375 от 11.08.2014; платежное поручение N 790 от 13.08.2014; соглашение об урегулировании убытков по спецификации N 1-10 от 15.10.2014 к договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Факт перечисления покупателем предоплаты и получения должником денежных средств по договору поставки N 03/04/14-01 от 03.04.2014, в том числе спецификации N 1-10 от 15.10.2014 к указанному договору поставки, и наличия задолженности в размере 1 618 891 рубль 95 копеек подтверждается материалами дела, должником и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, по существу не оспаривается.

Анализ договора об уступке прав требований от 15.11.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что состоявшаяся уступка права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Цессионарий исполнил свои обязательства по оплате стоимости передаваемых по договору об уступке прав требований от 15.11.2014 в полном объеме, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований от 20.11.2014 (т.3, л. д. 114).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму, либо возврата денежных средств должником в материалы дела не представлены, то требования ОАО "Сладонеж" к должнику в сумме 1 618 891 рубль 95 копеек следует признать правомерными.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Руководствуясь п. 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2015 по делу N А68-13075/2014 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Товарковский сахарный завод" требования открытого акционерного общества "Сладонеж" в сумме 1 618 891 рубль 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина