Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13303/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

дело N А65-8722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца непубличного акционерного общества "Электрощит" - представитель Нургалиева С.А., доверенность от 25.05.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" - представитель Назаров И.В., доверенность от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-8722/2015 (судья Мусин Ю.С.)

по иску непубличного акционерного общества "Электрощит" (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432) к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075)

о взыскании страхового возмещения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к непубличному акционерному обществу "Электрощит" (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432)

о признании договора незаключенным.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Электрощит" (далее - истец, НАО "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" (далее - ответчик, ООО "АК БАРС Страхование") о взыскании 566 812 руб.

Определением от 25.05.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АК БАРС Страхование" к НАО "Электрощит" о признании договора страхования незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АК БАРС Страхование" в пользу ОАО "Электрощит" взыскано 450 449,50 руб. страхового возмещения и 11 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неотъемлемой частью договора страхования и соответственно необходимым условием для вступления последнего в действие является заявление - вопросник на страхование от 31.01.2014 и приложения к нему, заполнение которого представителем страхователя предшествовало заключению договора.

Подписав заявление, страхователь подтвердил, что сведения, указанные в заявлении, являются полным и достоверными и согласился с тем, что эти сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования.

На основании заявления - вопросника на страхование застрахована кабельная линия, то есть внешняя коммуникация, а не кабель как готовая продукция, товар.

В момент заключения договора страхования, истцу было известно, что кабель, указанный в качестве застрахованного объекта по договору страхования у него отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.10. 2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 27.10.2015.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества ЮЛ N 001010/14/1607-10 (т.1, л. 10-19) со сроком действия по 30.01.2015.

Перечень застрахованного имущества указан в приложении N 1 к договору (т.1. л. 18).

К застрахованному имуществу, в том числе, относится кабель ПнВнг (А) - LS 3*150/70-6 2700 метров от районной котельной N 4 по ул. Аминова до Подстанции -64, ул. Гафиатуллина г. Альметьевск.

Страховые риски перечислены в разделе 2 договора, к числу которых относится гибель или повреждение имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

28.08.2014 в период действия договора страхования, в результате противоправных действий неустановленных лиц в районе котельной N 4 по ул. Аминова было повреждено застрахованное имущество, о чем истец незамедлительно сообщил в УВД г. Альметьевска и уведомил ответчика.

Ответчик осмотрел и зафиксировал повреждения имущества в акте от 28.08.2014 и отказал в выплате страхового возмещения по мотиву, что поврежденный кабель частично намотан на барабане, а не проложен по указанному в договоре маршруту, следовательно, не застрахован по договору страхования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованное включение в состав затрат по восстановлению кабеля норму прибыли.

Представил суду заключение ООО "СГ - Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии истца (без учета материалов) составляет 56 136 руб.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхования незаключенным, который мотивирован тем, что стороны не определили предмет страхования по договору - кабеля с указанной аббревиатурой не существует. Кроме этого, по мнению ответчика, по договору страхования застрахована кабельная линия, а не кабель, намотанный на катушку.

Допрошенные судом специалисты пояснили суду, что буквенно-цифровые обозначения в наименовании кабеля означают материал изоляции, материал кабеля, количество жил в кабеле, площадь сечения кабеля и толщину изоляции; действительно кабеля с обозначением "ПнВнг" не существует. Кабели с такими характеристиками обозначаются литерой "ПвВнг". Последнее значение в цифровом ряде "3*150/70-6" означает толщину изоляции между жилами кабеля. При этом в электрических сетях с напряжением до 10 кВ допускается использование как кабеля "ПвВнг 3*150/70-6" так и "ПвВнг 3*150/70-10", поскольку для данной категории сети указанные кабели являются аналогичными по своим характеристикам.

Из материалов дела следует, что проектной документацией на внешние сети электроснабжения (т.1, л 24-37) предусмотрено строительство сети с использованием кабеля ПвВнг 3*150/70. Толщина изоляции кабеля не указана, что также подтверждено пояснениями специалистов. На дату рассмотрения спора сеть электроснабжения сдана в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Существенные условия договора страхования приведены в части 1 статьи 942 ГК РФ, к числу которых относятся: объект страхования, страховые риски, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеуказанной нормы имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по договору страхования застрахован кабель ПнВнг (А) - LS 3*150/70-6 2700 метров от районной котельной N 4 по ул. Аминова до Подстанции -64, ул. Гафиатуллина г. Альметьевск.

Судом установлено, что при определении вида и местоположения кабеля при осмотре повреждений после наступлении страхового события, у сторон не возникли трудности в идентификации указанного кабеля. Следовательно, указанием в договоре и фактическим исполнением стороны согласовании все существенные условия договора.

Кроме того, суд учел, что на момент повреждения кабель находился на стадии монтажа на эстакаду по определенному в договоре адресу (частично был смонтирован, частично - намотан на катушку).

Довод ответчика о том, что по договору фактически застрахована кабельная линия, а не кабель, опровергается материалами дела. В соответствии с приложением N 1 к договору застрахованы риски связанные с повреждением кабеля, расположенного по указанному в договоре адресу, а не линейное сооружение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в требуемой законом форме согласовали все существенные условия договора страхования.

Факт повреждения кабеля в период действия договора страхования подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истец необоснованно включил в расчет стоимость пяти соединительных муфт, вместо трех, которые установлены на поврежденном кабеле. Поскольку истцом представлены документы о приобретении муфт в разное время и по разной цене, суд при определении размера ущерба обоснованно учел стоимость муфт, приобретенных непосредственно после страхового случая (1 муфта приобретена в сентябре 2014 по цене 5674 руб. и 2 муфты в ноябре, по цене 13 050 руб.).

При определении стоимости 100 метров кабеля, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством счет-фактуру от 05.08.2015 на аналогичный кабель на сумму 280 563 руб. (за 100 м. кабеля).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что в зависимости от конъюнктуры рынка, сезонных колебаний цен на продукцию и иных обстоятельств влияющих на ценообразование, стоимость 100 метров кабеля ПвВнг 3*150/70 составляет от 280 563 руб. до 470 616 руб.

Исходя из среднеарифметического значения указанных цен (280 563 руб. + 470 616 руб. / 2 = 375 589,50 руб.) суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 450 449, 50 руб. страхового возмещения (375 589,50 руб. стоимость 100 метров кабеля + 18 724 руб. стоимость 3 муфт + 56 136 руб. стоимость работ по восстановлению поврежденной кабельной линии истца (без учета материалов).

Поскольку материалами дела подтверждено, что стороны в требуемой законом форме и фактическим исполнением согласовали все существенные условия договора страхования, встречный иск о признании договора незаключенным судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что кабеля с литерой " ПиВНГ" не существует, при заключении договора страхования была допущена опечатка в маркировке и напряжении кабеля. Также в приложении к договору объектом страхования является кабель, а не кабельная линия.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. Ответчик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования указанные страхователем сведения, имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить.

Неправильное указание в договоре наименования кабеля при наличии воли страхователя на страхование имущества (кабеля) указанному в заявлении, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной предпринимателем в заявлении на страхование.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2015 по делу N А65-8722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин