Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-5636/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А68-481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" - Игнатова И.В. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-481/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Профкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод СтиропласТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 766 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 926 рублей 43 копеек, задолженности в рублях в сумме, эквивалентной 49 105,69 Долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 46 105,02 Долларов США - суммы долга, 3 000,67 Долларов США - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.07.2015 исковые требования частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО "Завод СтиропласТ" просит решение от 27.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что дополнительное соглашение N 5 к договору поставки сторонами не подписывалось. Считает, что поставку товара по товарной накладной N 167 от 17.06.2014 следует считать разовой сделкой купли-продажи. По мнению заявителя жалобы, применение к данным отношениям норм права, регулирующим поставку неправомерно.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между ООО "Профкомфорт" (поставщик) и ООО "Завод СтиропласТ" (покупатель) был заключен договор поставки N ДГ/2013-123ПП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию полистирол вспенивающийся, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и размере в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не регламентируется условиями дополнительных соглашений на поставку продукции, заключаемых к настоящему договору для каждой поставки отдельно (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора периодичность поставок партий продукции в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяется с учетом потребностей покупателя и фиксируется дополнительными соглашениями к настоящему договору, заключаемыми на каждую отдельную поставку.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость продукции, поставляемой в течение срока действия договора, выражается в российских рублях и увеличивается каждый раз после подписания очередного дополнительного соглашения на поставку продукции к настоящему контракту на стоимость поставляемой по этому дополнительному соглашению продукции.

Цена может выражаться в условных единицах, эквивалентных любой иностранной валюте, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях на поставку либо счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за продукцию производится покупателем в российских рублях, в сумме эквивалентной сумме иностранной валюты определенной условиями дополнительного соглашения на поставку продукции и рассчитанной по условному курсу, согласованному сторонами в условиях дополнительного соглашения на поставку продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением на поставку продукции N 5 к договору поставки от 24.04.2014 поставщик обязался поставить покупателю полистирол вспенивающийся на общую сумму 80 886 у.е.; условия оплаты: авансовая оплата 25 % суммы поставки (20 221,50 у.е.) - до 30.04.2014 (оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.04.2014 + 15 коп.); оплата 9 % суммы поставки (7 279,74 у.е.) через 21 календарный день с момента заключения соглашения (оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ + 15 коп. на 21 день с момента заключения соглашения); оплата 57 % суммы поставки (46 105,02 у.е.) по факту прибытия партии на склад в течение 10 календарных дней (оплата производится в российских рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день оплаты + 15 коп.).

Товар, указанный в дополнительном соглашении на поставку продукции N 5, был поставлен истцом в сроки, оговоренные в соглашении, что подтверждается товарной накладной N 167 от 17.06.2014.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 950 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 289 766 рублей 82 копейки и 46 105,02 долларов США.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 14.11.2014 N 2450-14 п/п, от 21.11.2014 N 2455-14 п/п, от 03.12.2014 N 2315-14 п/п, с просьбой выполнить условия договора и оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

В претензии от 14.11.2014 N 2450-14 п/п ООО "Профкомфорт" указало о наличии у ООО "Завод СтиропласТ" задолженности в размере 348 608 рублей 06 копеек и 46 105,02 у.е. по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты (2 185 009 рублей 11 копеек).

Письмом N 181 от 21.11.2014 (в ответ на претензию от 14.11.2014) ООО "Завод СтиропласТ" подтвердило наличие задолженности, указало, что фиксированную часть задолженности в сумме 348 608 рублей 06 копеек оплатит до 31.12.2014, оставшуюся часть долга просит зафиксировать в сумме 1 659 000 рублей, оплату обязуется произвести до 01.05.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 167 от 17.06.2014, содержащей подписи представителей сторон и печати организаций.

Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму задолженности в заявленном размере.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 5 к договору поставки N ДГ/2013-123ПП сторонами не подписывалось и о том, что товарную накладную N 167 от 17.06.2014 следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, следует отметить, что существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документе) с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о том, что договор заключен в той редакции, в которой произведено его исполнение.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также, исходя из презумции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением на поставку продукции N 5 к договору поставки от 24.04.2014 поставщик обязался поставить покупателю полистирол вспенивающийся F-303, F-302 на общую сумму 80 886 у.е; условия оплаты - авансовая оплата 25 % суммы поставки (20 221,50 у.е) - до 30.04.2014 (оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на 29.04.2014 + 15 коп); оплата 9 % суммы поставки (7279,74 у.е) через 21 календарный день с момента заключения соглашения (оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ+15 коп. на 21 день с момента заключения соглашения); оплата 57 % суммы поставки (46 105,02 у.е) по факту прибытия партии на склад в течение 10 календарных дней (оплата производится в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты+15 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что истец посредством электронной почты 24.04.2014, 29.04.2014, почтовой связи направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение N 5 на поставку продукции, для подписания его последним, счета на оплату поставленного товара, что подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами.

Подписанное соглашение ответчиком в адрес истца не было возвращено.

Как видно, из содержащейся в материалах дела товарной накладной N 167 от 17.06.2014 следует, что продукция поставлена по ней в рамках дополнительного соглашения N 5 от 24.04.2014 к договору поставки, в частности: в разделе "основание" содержится ссылка именно на данное соглашение. Указанная товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Соответственно, подписав указанную накладную, ответчик тем самым признал, что действует в рамках условий дополнительного соглашения N 5 к договору поставки, в том числе цены.

Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях N 783 от 25.07.2014, N 827 от 06.08.2014, N 885 от 15.08.2014, N 96 от 02.10.2014, N 110 от 03.10.2014, N 119 от 09.10.2014 в разделе "назначение платежа" также содержится ссылка на дополнительное соглашение N 5 ("оплата по счету б/н от 25.07.2014 по допсоглашению N5 за полистрол вспенивающийся").

Соответственно, частичная оплата также свидетельствует о признании и исполнении условий дополнительного соглашения N 5 обеими сторонами.

Следует отметить, что цена на поставляемый товар в условных единицах, аналогично, устанавливалась сторонами и в дополнительных соглашениях к договору поставки N 1 от 21.10.2013 и N 2 от 24.10.2013, предшествующих спорному (т.1, л. д. 125, 126).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил исполнение договора в редакции дополнительного соглашения N 5.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение к данным отношениям норм права, регулирующим поставку неправомерно, не заслуживает внимания, поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 по делу N А68-481/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г.Сентюрина М.М. Дайнеко