Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 11АП-13922/15

г. Самара

30 октября 2015 г.

Дело N А65-16712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2015 года в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-16712/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), Республика Татарстан, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655058013, ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 6295,80 руб. долга и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений" Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик), о взыскании 6 295,80 руб. неосновательного обогащения и процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам,

предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет средств казны муниципального образования город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" взыскано 6 295,80 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что он является главным распорядителем бюджетных средств и взыскание должно быть произведено за счет казны, в связи с чем он не является надлежащим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-16712/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола N 1 общего собрания жильцов (заочная форма) от 01.09.2006 года выполняет функции управляющей компании в отношении МКД, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Павлюхина, д.102.

Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений N 1000, площадью 35,2 кв.м., расположенных на 1 этаже в доме N 102 по ул. Павлюхина города Казани, номера на поэтажном плане 78, 79, 79а, 80, 81, 82.

В настоящих правоотношениях лицом, выступающим от имени Муниципального образования город Казань, является Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 6 295,80 руб., вызванных неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых истцом за период с 01.07.2014 по 30.06.2015., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А65-12474/2014 истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 14 528 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, вызванного неоплатой жилищно-коммунальных услуг за это же помещение за период с 14 декабря 2011 года по 31 мая 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 по делу N А65-12474/2014, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 г., иск в части взыскания 14 528 руб. 59 коп. неосновательного обогащения удовлетворен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 составляет 6 295,80 руб.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Исполнительным Комитетом м.о. г. Казани.

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 6 295,80 руб. за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга правомерно отказано в связи со следующим.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

В соответствии с пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

В связи с изложенным проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года по делу N А65-16712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова