Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 16АП-4266/14

г. Ессентуки

26 октября 2015 г.

Дело N А61-1978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1071510000352, ИНН 1510014002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (ОГРН 1021500919571, ИНН 1510001130),

администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании 60 042 рублей,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Локон" Жужуковой Н.В. по доверенности N 14 от 15.10.2015,

в отсутствие представителей истца и Администрации, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - УК "Жилсервис", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 042 рублей, составляющего стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 30 по улице Кирова в г. Моздоке в период с 01.04.2011 по 09.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.09.2014 по делу N А61-1978/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания за счет средств казны Моздокского городского поселения РСО-Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" взыскано 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.05.2014 и 2 401 рубль 68 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего в общей сумме 62 443 рубля 68 копеек. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Локон" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 22.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить: сохранялась ли у администрации, как собственника помещения (наряду с обязанностью общества, возникшей в силу договора), обязанность по содержанию общего имущества, возникшая в силу закона, либо имелись установленные нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации или нормами Жилищного кодекса Российской Федерации основания для ее прекращения; имеются или отсутствуют установленные в статье 322 ГК РФ основания для применения солидарной обязанности (ответственности); истцу предложено определиться с требованиями к каждому из ответчиков, сообразуясь с положениями статьи 323 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Локон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также 2 401 рубль 68 копеек в возмещение уплаченной госпошлины по иску, всего в общей сумме 62 643 рубля 68 копеек. В иске к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014, ООО "Локон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, а поэтому принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 04.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Локон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, д. 30 (протокол N 1 от 14.12.2007) принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО УК "Жилсервис".

Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 29.12.2007 N 2250 утвержден прилагаемый перечень многоквартирных жилых домов, принявших решение об управлении домом управляющими организациями, из которого следует, что за ООО УК "Жилсервис" закреплен дом 30 по ул. Кирова г. Моздок.

Постановлением Главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от 18.11.2010 N 2045 утвержден тариф оплаты населением содержания и ремонта мест общего пользования в домах, обслуживаемых ООО УК "Жилсервис", за 1 кв. м площади в размере 10 рублей 78 копеек в месяц с 01.01.2011.

В многоквартирном жилом доме по адресу: г. Моздок, ул. Кирова, дом 30, находящегося в управлении ООО УК "Жилсервис", расположено встроенное нежилые помещение площадью 156,7 кв.м, которое до января 2014 года находилось в собственности Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения и было передано ООО "Локон" в аренду, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором долгосрочной аренды нежилых помещений от 14.07.2008 (т. 1, л.д. 18-22).

30.11.2010 администрация и общество заключили к договору аренды от 14.07.2008 дополнительное соглашение, добавив в пункт 2.2.3 договора положение о том, что арендатор, помимо расходов на эксплуатацию и ремонт арендуемого помещения, заключения договоров с обслуживающими коммунальными организациями и оплаты коммунальных услуг, обязуется нести расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества дома, однако в дополнительном соглашении не указывалось, что данная обязанность должна реализовываться путем заключения арендатором с управляющей компанией самостоятельного договора на управление общим имуществом, следовательно, арендатор мог компенсировать соответствующие расходы непосредственно арендодателю в рамках договора аренды (том 1, л.д. 24).

01.04.2011 ООО "Локон" (именуемый как собственник) и УК "Жилсервис" (исполнитель) заключили договор N 12 на управление общим имуществом многоквартирного дома с целью обеспечения надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории, по условиям которого общество, поименованное в договоре собственником, обязалось ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 1 164 рублей 24 копеек из расчета 10 рублей 78 копеек за 1 кв. м в месяц и оплачивать пеню за просрочку оплаты (т. 1, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора ООО "Локон" производит платежи по договору не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С 10.01.2014 ООО "Локон" является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 15 АБ N 133956, выданном на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 19.12.2013 N 9 (том 1, л.д. 25).

В связи с тем, что общество в период с апреля 2011 по 09.01.2014 за оказанные компанией услуги по договору от 01.04.2011 N 12 исполняло ненадлежащим образом, компания 06.02.2014 направила претензию N 112 о погашении долга, которая была оставлена без исполнения, с указанием о том, что не является собственником указанного помещения.

В письме от 16.05.2014 N 1693 АМС Моздокского городского поселения со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору аренды от 14.07.2008 N 62 сообщила компании об обязанности ООО "Локон" по оплате истребуемой задолженности.

Компания, считая, что общество обязано по договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.04.2011 N 12 оплачивать платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Локон" долг в сумме 52 635 рублей, из которого 35 158 рублей за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 по договору управления и 17 477 рублей неосновательного обогащения за тот же период в связи с тем, что в пользовании общества находится помещение большей площади, чем указано по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средства и судебные расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая долг с общества, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Однако положение статьи 210 Гражданского кодекса РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не является императивным, поскольку в этой же статье указано, что иное может быть предусмотрено законом или договором.

Приведенные нормы жилищного законодательства регулируют те же отношения - участников долевой собственности по вопросам содержания общего имущества, что и статья 210 ГК РФ.

Следовательно, упоминание в статьях ЖК РФ только о собственнике помещения в многоквартирном жилом доме с учетом статьи 210 Гражданского Кодекса РФ не является препятствием для добровольного принятия соответствующих обязанностей иным лицом, фактически пользующимся на законных основаниях не только принадлежащим собственнику помещением, но и общим имуществом и территорией многоквартирного жилого дама, а также услугами управляющей организации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры и иные сделки, предусмотренные законом, или хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.04.2011 N 12 нормам права не противоречит, следовательно, является основанием для исполнения обществом непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое обществом нежилое помещение.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, и предполагает, что договор может считаться не соответствующим закону только при нарушении им прямого нормативного запрета.

В данном случае такой запрет не установлен, а рассматриваемая сделка не нарушает принцип свободы договора, ограничиваемый в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ недопустимостью понуждения к заключению договора, что также материалами дела не подтверждается.

Таким образом, условия договора аренды нежилых помещений N 62 от 14.07.2008, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2010 и договора управления общим имуществом многоквартирного дома N 12 от 01.04.2011, заключенного с ООО УК "Жилсервис", для общества являлся основанием для исполнения непосредственно управляющей компании обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности, приходящейся на используемое обществом нежилое помещение.

Аналогичная ситуация рассмотрена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, в котором отмечено, что договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен, однако законных препятствий для установления между арендатором и управляющей компанией договорных отношений не имеется и в случае заключения договора у арендатора возникли бы соответствующие обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, которое должно отвечать по иску о взыскании расходов по управлению и техническому содержанию общего имущества, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Локон".

Судом первой инстанции установлено, что площадь нежилого помещения, находящегося в фактическом пользовании общества составляет 156,7 кв.м, о чем также было указано в договоре аренды N 62 от 14.07.2008 и в последующем при передаче помещения в собственность, тогда как в договоре управления общим имуществом N 12 от 01.04.2011 площадь нежилого помещения указана в размере 108,0 кв. м

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование нежилого помещения в размере 48,7 кв.м без учета пользования и указания в договоре управления от 12 от 01.04.2011 и оплаты, является неосновательным обогащением, что составляет долг в месяц в размере 524 рубля 99 коп., а за период с 01.04.2011 по 09.01.2014, долг составил в сумме 17 477 рублей (том 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца о взыскании долга и неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 исходя из общей площади нежилых помещений 156,7 кв. м, с учетом частичной оплаты долга, размера месячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м 10 рублей 78 коп за 1 кв. м в месяц, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в общей сумме 52 635 руб. (том 1, л.д. 26, 27)

Доказательств того, что управляющей компанией услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 30 по ул. Кирова, в г. Моздоке, не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен.

Компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 407 рублей за период с 11.05.2011 по 10.06.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 5.6 договора по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 12 от 01.04.2011 стороны установили ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность за неисполнения обязанностей по оплате расходов по содержанию общего имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, общество, заключая договор управления и принимая на себя обязанность по оплате услуг по управлению и содержанию мест общего пользования и технического состояния оборудования на основании договора аренды N 62 от 14.06.2008 и дополнительного соглашения к нему от 30. 11.2010, указывая общую площадь нежилого помещения в размере 108, 0 кв. м, тогда как следовало указать площадь 156,7 кв.м, осознавало тот факт, что оплата за пользование площадью 48,7 кв.м производится не будет.

Учитывая, что проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, суд первой инстанции, установив, что обществом не исполнены обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга по каждому платежу, ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, что в общей сумме составляет 7 407 руб. (том 1, л.д. 29), суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет является правильным, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Локон" в пользу ООО УК "Жилсервис" 52 635 рублей основного долга в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.04.2011 по 09.01.2014 и 7 407 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 10.06.2014, и отказал в иске к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил судебные расходы истца на ответчика и взыскал в пользу компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, а поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2015 по делу N А61-1978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов