Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11986/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-43081/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43081/15, принятое судьей Федуловой Л.В., исковому заявлению АО "СГ МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ "МСК" (далее - общество "СГ "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 62 039,19 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), из них 27 444,35 руб. сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2601,57 руб., 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2015 исковое заявление акционерного общества "СГ МСК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 по вине водителя автомобиля марки ВАЗ (государственный регистрационный знак У346ОА174) произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Хюндай, государственный регистрационный знак А526СК174, (на момент ДТП был застрахован обществом "СГ "МСК" по договору страхования транспортного средства) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС 0665274556.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Хюндай (государственный регистрационный знак А526СК174) составила 51194,84 руб.

Согласно платежному поручению от 20.02.2015 N 24820, за ремонт поврежденного автомобиля марки Хюндай (государственный регистрационный знак А526СК174) истец выплатил 52731,30 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не выплатило полную сумму страхового возмещения в порядке суброгации, АО "СГ МСК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что АО "СГ МСК" при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не предоставлено доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно абзацу второму п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не находит доказательств надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда при рассмотрении дела, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу N А41-43081/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина