Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10287/15

город Омск

30 октября 2015 г.

А46-5635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10287/2015) общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5635/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии за период октябрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 370 990 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 492 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. по доверенности N 101Н от 02.10.2015 сроком действия по 25.06.2016;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, состоявшихся в электрических сетях ООО "Микрорайон" за период октябрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 370 990 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 492 руб. 21 коп.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие об изменении наименования истца с открытого акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5635/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Микрорайон" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскана задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, состоявшихся в электрических сетях ООО "Микрорайон" за период октябрь 2013 года - январь 2014 года в сумме 370 990 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 492 руб. 21 коп., а также 10 419 руб. 81 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Микрорайон" в доход федерального бюджета взыскано 929 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта ООО "Микрорайон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2015 года по делу N А46-5635/2015 отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в обоснование своей апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ПАО "МРСК Сибири" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая апелляционную жалобу ООО "Микрорайон" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства наличия в сетях ответчика в период с октября 2013 года по январь 2014 года потерь электроэнергии на общую сумму 426 604 руб. 57 коп., их стоимость, наличие у ответчика как сетевой организации обязанности по их оплате истцу, являвшемуся в спорный период гарантирующим поставщиком, а также исполнение этой обязанности не в полном объеме, ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки выводов суда о правомерности заявленных исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь за период с октября 2013 по январь 2014 года в сумме 370 990 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 492 руб. 21 коп., начисленных за период с 18.11.2013 по 21.04.2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума ВАС РФ в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Микрорайон" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2015 по делу N А46-5635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич