Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-17214/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А42-358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителей Щербаковой А.В. (доверенность от 08.12.2014 ), Жукова Р.А. (доверенность от 04.03.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17214/2015) ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-358/2015 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области

к ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем",

3-е лицо: ФАУ "Главное управление государственной экспертизы"

о взыскании 3 631 326 руб. 06 коп., расторжении муниципального контракта от 13.08.2012,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - Комитет, истец,) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ответчик, Общество) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг государственной экспертизы в размере 426 490,69 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 2 809 335,37 руб., штрафной неустойки в размере 395 500 руб., а также о расторжении муниципального контракта N 0149300000212000214-01280042-01 от 13.08.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Решением суда от 22.05.2015 исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области удовлетворить частично. Суд расторг муниципальный контракт N 01493 000 00212000214-01280042-01 от 13.08.2012 и взыскал с ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 809 335 руб. 37 коп., штраф в размере 395 500 руб., денежные средства в размере 405 577 руб. 87 коп., всего 3 610 413 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

На указанное определение ОАО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заказчик должен обладать всем комплектом исходных данных уже на момент проведения конкурса (аукциона). До настоящего времени истцом не предоставлены технические условия на присоединение к инженерным сетям, что подтверждается замечаниями Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России". Отсутствие технических условий объективно препятствуют завершению работ по муниципальному контракту. Попытки переложить на подрядчика обязанность по сбору технических условий ответчик считает незаконными. При таких обстоятельствах просрочка в исполнении выполнения работ была вызвана бездействием самого заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0149300000212000214-01280042-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязывался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) в срок до 01.12.2012 провести инженерные изыскания и разработать проектно-сметную документацию для строительства полигона твердых бытовых отходов с мусоросортировочным комплексом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта согласована в размере 3 955 000 руб.

В силу пункта 3.3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результат заказчику, а именно предоставить заказчику отчет по изысканиям и чертежи фактического материала в электронном и печатном виде в 6 экземплярах, заключение государственной экспертизы по результатам проведения инженерных изысканий, проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и заключение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы проекта полигона ТБО с мусоросортировочным комплексом.

В соответствии с условиями пункта 6.2 контракта при просрочке предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от указанной в пункте 2.1 цены контракта (пункт 6.3 контракта).

Сторонами утверждено техническое задание.

Письмом от 04.12.2012 N 4251 истец направил в адрес ответчика акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту, указав на нарушение ответчиком срока выполнения работ, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ, просил представить в кратчайшие сроки календарный план-график дальнейшего выполнения работ.

Согласно акту проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 30.11.2012, работы по состоянию на 30.11.2012 не выполнены, отчет по инженерным изысканиям с результатами государственной экспертизы, проект полигона ТБО и МСК с результатами государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы в Комитет не переданы.

Кроме того, 27.06.2013 истцом (Заказчик), ответчиком (плательщик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России (исполнитель) был заключен договор N 0207Д-13/СПЭ-2389/02 на выполнение экспертных работ, по условиям которого, в редакции протокола согласования разногласий, исполнитель обязывался провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующих результатов инженерных изысканий: инженерные изыскания "Полигон твердых бытовых отходов с мусоросортировочным комплексом производительностью 30 тыс. тонн, заказчик - принять работы, плательщик - оплатить.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора в случае отказа плательщика от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2.5.1 договора плательщик обязался оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Плательщик обязывался оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Основанием для предоплаты являлся счет, выставляемый заказчику.

Письмом от 01.07.2013 N 1275-13/СПЭ-2389/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала направило в адрес Комитета счет N СП215 от 27.06.2013 на внесение аванса за государственную экспертизу результатов инженерных изысканий.

11.12.2013 ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала направило в адрес Комитета претензию, в которой указывало, что плательщик 01.11.2013 был уведомлен о готовности заключения и необходимости окончательной оплаты по договору, однако расчет не произведен, в связи с чем потребовало от Комитета произвести оплату на основании пункта 2.3.5 договора, а также указывало на начисление штрафных санкций.

Письмом от 16.12.2013 N 580/13 (получено Комитетом 17.12.2013) Общество просило произвести оплату работ ФАУ "Главгосэкспертиза России" в счет средств, предусмотренных муниципальным контрактом в связи с отсутствием финансовых средств.

Поскольку оплата не была произведена, ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось с иском к Комитету о взыскании задолженности, пеней, процентов. Иск принят к производству в рамках дела N А56-12492/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-12492/2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Комитет 20.05.2014 оплатил задолженность за услуги по проведенной государственной экспертизы в размере 405 577,87 руб., признал долг в части обязательства по оплате пеней в размере 15 207,8 руб., обязался оплатить государственную пошлину в размере 5 705,02 руб.

Мировое соглашение Комитетом исполнено, платежным поручением от 20.05.2014 оплачена сумма задолженности, платежным поручением от 30.07.2014 оплачена сумма пени, платежным поручением от 30.07.2014 оплачена сумма государственной пошлины.

21.11.2014 Комитет направил в адрес Общества претензию, в которой просил произвести оплату расходов, понесенных Комитетом во исполнение условий мирового соглашения.

Общество, письмом от 09.12.2014 N 539/14 в ответ на претензию, отказалось произвести выплаты, сославшись на пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, пункты 2,26 постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, а также неправомерность возложения на Общество обязанности по оплате экспертных работ на сумму, превышающую сметную стоимость, и отсутствие обязанности оплачивать отрицательное заключение.

29.12.2014 Комитет направил Обществу претензию от 26.12.2014, в которой потребовал уплатить пени и штрафную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств и неисполнение обязательств, а также предложил расторгнуть контракт.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Суд признал обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 2 809 335 руб. 37 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, а также о взыскании штрафной неустойки в размере 395 500 руб. и удовлетворил их полном объеме. Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по государственной экспертизе удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 405 577 руб. 87 коп.

Требования истца в части расторжения контракта судом первой инстанции также удовлетворены, поскольку доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к установленному контрактом сроку (01.12.2012) работы не выполнены, проектная документация Комитету (заказчику) не передана.

В связи нарушением срока выполнения работ истец на основании пункта 6.2 контракта начислил неустойку за период с 01.12.2012 по 21.04.2015 в размере 2 809 335,37 руб., а также штрафную неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 контракта, в размере 395 500 руб.

Размер неустойки и штрафной неустойки определены истцом в соответствии с условиями договора. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о неправомерном привлечении к его ответственности, в связи с отсутствием его вины в нарушении обязательств со ссылкой на то, что на стороне истца имеется просрочка кредитора в связи с непредставлением истцом ответчику исходных данных для выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязательств по контракту.

Напротив, из материалов дела следует, что сведения запрашивались Обществом за пределами сроков выполнения работ, частями, после направления истцом запрошенной информации, выдвигались новые требования о необходимости предоставления дополнительной информации. Запросив технические условии на подключение к электрическим сетям, Общество через месяц после получения указанных сведений запросило технические условия на подключение к сетям водоснабжения, несмотря на то, что ранее Комитет предоставлял указанную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные с простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик обращался к заказчику с предложением о продлении сроков выполнения работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ответчика расценены судом как направленные на затягивание выполнения работ, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, за ненадлежащее выполнение работ (штрафная неустойка) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг государственной экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции только в размере 405 577,87 руб. Указанная сумма представляет собой задолженность за услуги по проведению государственной экспертизы изысканий.

Пунктом 2.3.5 договора N 0207Д-13/СПЭ-2389/02 на выполнение экспертных работ от 27.06.2013 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора в случае отказа плательщика от исполнения обязательств по договору.

При этом, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части убытков, представляющих собой пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 15 207,80 руб., подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 705,02 руб., установленных определением суда от 02.07.2014 по делу N А56-12492/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, ввиду недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения работ со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, также обосновано удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2015 по делу N А42-358/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова