Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-12013/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-21591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раритет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-21591/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Аллер Петфуд" к ООО "Раритет", о взыскании задолженности в сумме 6 534 737, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раритет" о взыскании задолженности в сумме 5 838 818, 31 руб., пени в сумме 695 919, 67 руб. и расходы по госпошлине.

Решением от 20.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Аллер Петфуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Раритет" (Покупатель) был заключен договор поставки товаров от 01 января 2009 г. N 32/09 (далее - Договор).

Подтверждением факта передачи товара от Поставщика к Покупателю являются товарные (товарно-транспортные) накладные.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 6419 от 01.10.2014 г., N 7007 от 21.10.2014 г., N 7191 от 28.10.2014 г., N 7417 от 06.11.2014 г., N 7764 от-18.11.2014 г., N 8146 от 03.12.2014 г., подписанными обеими сторонами, в период с 01 октября 2014 года по 03 декабря 2014 года в адрес ООО "Раритет" был поставлен товар на общую сумму 5 923 066 руб. 63 коп.

Ответчиком 02.03.2015 была произведена частичная оплата задолженности в размере 84 248 руб. 32 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Раритет" надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 838 818, 31 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аллер Петфуд" с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Судом установлен факт поставки ООО "Аллер Петфуд" товара в адрес ООО "Раритет", ответчик указанный факт не оспаривает.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.11. Договора, в случае несоблюдения Покупателем условий п. п. 2.4., 5.9. настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, с Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" за неисполнение обязательств по оплате договора поставки взыскана сумма пени в размере 695 919, 67 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает указанное ходатайство не обоснованным, документального подтверждения причин неявки, указанных в ходатайстве, с ходатайством не приложено.

Как указывает ответчик, отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства послужил препятствием для заключения между сторонами мирового соглашения.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 АПК РФ.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Сведений о намерении сторон заключить мировое соглашение у апелляционного суда не имеется, ходатайств об утверждении мирового соглашения от лиц, участвующих в деле, не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Раритет" не усматривается, поскольку суд считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года по делу N А41-21591/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина