Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-22181/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-55059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22181/2015) ООО "Ковчег-паркет" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-55059/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Ковчег-паркет" в лице конкурсного управляющего Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

к ООО "ИНТАРСИЯ"

о взыскании 8 219 585,5 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-паркет" " в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Ковчег-паркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании к Общество с ограниченной ответственностью "ИНТАРСИЯ" (далее - ООО "ИНТАРСИЯ", ответчик) 8 219 585,5 руб. задолженности по договору подряда N 156 от 17.05.2012.

Определением суда от 05.08.2015 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.08.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца, вынесенный ответчиком судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает нормы процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит особых условий, связанных с предоставлением отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины для организации, признанной банкротом, в связи с чем, предоставление отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины указанным организациям происходит по общим основаниям. Более того, ни указанное выше законодательства, ни какое-либо иное, не содержит норм, ограничивающих возможность предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины обществу либо лицу, признанному банкротом.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодексом Российской Федерации, подлежащие применению. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом был представлен полный и исчерпывающий комплект документов, подтверждающий отсутствие финансовой возможности уплаты госпошлины.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег-паркет" обратилось к ООО "ИНТАРСИЯ" с исковым заявлением о взыскании 8 219 585,5 руб. задолженности по договору подряда N 156 от 17.05.2012.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого было указано на нахождение последнего в стадии банкротства - конкурсном производстве и на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В подтверждение заявленного ходатайства истец представил заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-94530/13 о признании ООО "Ковчег-паркет" банкротом и утверждении конкурсным управляющим должником Пронюшкина Д.Ю., справку из банка о состоянии расчетного счета, из которой усматривается, что на основном расчетном счете N 40702810405010022574 остаток на 22.07.2015 составлял 0,00 руб., а также справку ИФНС России N 25 по городу Москва об открытых (закрытых) счетах и справку ООО "КБ "Новопокровский" об открытии специального банковского счета для аккумулирования денежных средств, получаемых от реализации заложенного имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и, руководствуясь пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвратил ООО "Ковчег-паркет".

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах процессуального права и усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Разъяснения, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, не утратили в настоящее время своей актуальности и могут быть применены арбитражными судами при разрешении вопросов, связанных с уплатой госпошлины, в том числе, по вопросам предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

Как следует из материалов дела, ООО "Ковчег-паркет" в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, в связи с отсутствием на расчетном счете ООО "Ковчег-паркет" ООО КБ "Новопокровский" денежных средств, необходимых для ее уплаты.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены следующие документы: справка ИФНС России N 25 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах ООО "Ковчег-паркет", справка об остатке денежных средств на расчетном счете ООО "Ковчег-паркет", открытом в ООО КБ "Новопокровский", справка от 15.04.2012 ООО КБ "Новопокровский" об открытии специального банковского счета, приказ ЦБ РФ об отзыве лицензии АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-94530/2013, которым в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Из представленных документов следует, что за должником числятся три расчетных счета в ООО КБ "Новопокровский" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Приказом от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банковская деятельность банка прекращена.

Счет N 40702810500000001613, открытый в ООО КБ "Новопокровский", является специальным (залоговым) счетом, который в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Остаток денежных средств на единственном расчетном счете должника в ООО КБ "Новопокровский" N 40702810405010022574 составляет 0 руб. 00 коп.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" действительно разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Однако по смыслу этого разъяснения арбитражный управляющий, кредитор, учредитель (участник) должника вправе, но не обязаны производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств, при том, что по существу судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты госпошлины при подаче в суд заявления об оспаривании сделки с участием должника, являются расходами должника, как юридического лица и плательщика налога (сбора) при обращении в суд и иные органы за совершением юридически значимых действий.

Сведения о наличии у арбитражного управляющего, кредитора, учредителей (участников) должника или иных лиц волеизъявления (принятия соответствующих решений) произвести из собственных средств оплату государственной пошлины за подачу обществом-должником настоящего заявления в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что на момент обращения в суд с иском (заявлением) конкурсный управляющий, выступая от имени должника - юридического лица, выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

При таких обстоятельствах определение от 05.08.2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с учетом представленных им документов и решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 по делу N А56-55059/2015 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова