Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-6539/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - временное отсутствие - срок хранения - участники арбитражного процесса - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-6539/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-3509/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Огурцов Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Тройка+"

по делу N А41-3509/15, по заявлению ООО "Тройка+" (ИНН: 5011021259 ОГРН: 1025001467765) к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, о признании решений от 15.07.2014 N 5158 и N 43 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А41-3509/15.

Определением от 30.06.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как заявителем не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как усматривается из текста апелляционной жалобы, истец обжалует определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, которое в материалах дела отсутствует. В "Картотеке арбитражных дел" информации о нем также не имеется.

В связи с чем, суд предложил ООО "Тройка+" уточнить на какой именно судебный акт подана апелляционная жалоба.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок, представив недостающие документы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд определением от 28.08.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы ООО "Тройка+" без движения.

Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, также не были устранены подателем жалобы.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799789129946, направленное заявителю жалобы по адресу нахождения юридического лица: г. Егорьевск, Московская область, ул. Смычка, д.28, вернулось отправителю с отметками: "Временное отсутствие адресата", "Истек срок хранения". Иного адреса заявитель жалобы суду не сообщил.

В силу пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "Тройка+" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, учитывая своевременное опубликование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на официальных сайтах арбитражных судов в сети Интернет (29.08.2015), апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Тройка+" по делу N А41-3509/15 возвратить заявителю.

Судья

Н.А. Огурцов