Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-12135/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-3509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Тройка+": представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Лазарев С.Г., по доверенности N 02-10/00980 от 23.12.2014, Васенина О.Е., по доверенности N 02-12/00001 от 12.01.2015, Макушина Л.М., по доверенности N 02-09/00220 от 26.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" (ОГРН 1025001467765) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-3509/15, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка+" (ОГРН 1025001467765) к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительными решений от 15.07.2014 N 5158 и N 43,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка+" (далее - заявитель, общество, ООО "Тройка+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области) N 5158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2014 и N 43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 22.11.2013 по 24.02.2014 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Тройка+" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.03.2014 N 14031 (л.д. 17-29, т. 4).

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника ИФНС России по г. Егорьевску Московской области принял:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2014 N 5158, в соответствии с которым ООО "Тройка+" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 104 661 руб. 00 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 811 379 руб. 62 коп., обществу начислены пени по налогу в сумме 1 567 514 руб. 29 коп. (л.д. 12-34, т.1);

- решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.07.2014 N 43, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 407 215 руб. 00 коп. (л.д. 35, т. 1).

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области было принято решение от 13.10.2014 N 07-12/54224 об оставлении обжалованного решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 36-42,).

Полагая, что решения налогового органа от 15.07.2014 N N 43, 5158 приняты необоснованно, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Тройка+" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены достоверные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ИФНС России по г. Егорьевску Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В целях предоставления дополнительных доказательств от ООО "Тройка+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия оснований для вывода о возможности на стадии апелляционного производства приобщения новых доказательств. При этом апелляционным судом учтено, что судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству заявителя в целях предоставления дополнительных документов.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о получении ООО "Тройка+" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами: ООО "Дагвино-М", ООО "ОПК "Зеленоградский" и ООО "РИСП".

29 августа 2013 года между ООО "Тройка+" и ООО "Дагвино-М" заключены два договора:

- N 29 на поставку продукции от ООО "Тройка+" в адрес ООО "Дагвино-М";

- N 243-08 на поставку продукции от ООО "Дагвино-М" в адрес ООО"Тройка+"

Согласно условиям договоров от 29.08.2013 N 243-08 и N 29 ассортимент, объем, и стоимость поставляемого товара на поставку продукции не определены. Срок оплаты по договору N 29 от 29.08.2013 не предусмотрен: в пункте 5.3 договора отражено, что "покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение __ календарных дней (количество дней в договоре не определено) от даты отгрузки соответствующей партии товара. Под датой отгрузки в рамках настоящего договора понимается дата составления соответствующей товарной накладной".

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты, а именно - неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доказательств оплаты ООО "Тройка+" по договору N 243-08 от 29.08.2013 не представлено.

Наценка на реализуемую продукцию ООО "Тройка+" в адрес ООО "Дагвино-М" в рамках договора от 29.08.2013 N 29 в 4 квартале 2014 года является минимальной и составляет 2 руб. за единицу продукции.

Согласно первичным документами поставка продукции от ООО "Дагвино-М" в адрес ООО "Тройка+" производилась силами привлеченной ООО "Дагвино-М" организации - ООО "Спутник" в рамках договора от 02.03.2009 N 02/03 (т. 4, л.д. 96-100).

Из представленных ООО "Спутник" документов (л.д. 95, т. 4) подтвердить реальность перевозки алкогольной продукции от ООО "Дагвино-М" в адрес ООО "Тройки+" не представляется возможным, поскольку акты выполненных работ, выставленные ООО "Спутник", носят обезличенный характер: "транспортные услуги", без указания пунктов погрузки-разгрузки, количества рейсов, грузоотправителя, грузополучателя и пр. (л.д. 101-130, т. 4).

Как следует из условий договора от 02.03.2009 N 02/03, ООО "Спутник" выполняет обязанности не только перевозчика, но и экспедитора.

Между тем, ООО "Спутник" не представлены документы, которые в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности N 554 от 08.09.2008 относятся к экспедиторским, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции - экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией истребован журнал учета въезда-выезда транспортных средств у организации ООО ЧОП "СБ "Мещера", оказывающей охранные услуги складских помещений ООО "Тройка+", арендуемых обществом у ИП Барояна А.М. на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 24.02.2011 N 1 по адресу: Егорьевский район, д. Костылево, д. 2ж.

Из анализа указанного журнала налоговым органом установлено отсутствие фиксации въезда/выезда части транспортных средств, осуществляющих доставку товаров в адрес ООО "Тройка+" от ООО "Дагвино-М" по следующим товарно-транспортным накладным: N 795 от 03.09.2013, N 818 от 09.09.2013, N 819 от 09.09.2013, N 820 от 09.09.2013, N 821 от 09.09.2013, N 822 от 09.09.2013, N 824 от 09.09.2013, N 825 от 09.09.2013, N 828 от 09.09.2013, N 829 от 09.09.2013, N 844 от 11.09.2013, N 882 от 21.09.2013, N 883 от 21.09.2013, N 899 от 25.09.2013, N 900 от 25.09.2013, N 908 от 28.09.2013.

При этом, журнал учета въезда-выезда транспортных средств ведется в хронологическом порядке с указанием фамилий водителей, номеров транспортных средств, времени въезда/выезда транспорта.

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией получена информация о движении автотранспортных средств (отраженных в товарно-транспортных накладных на перевозку алкогольной продукции от ООО "Дагвино-М" в адрес ООО "Тройка+"), зафиксированная системой АИПС ГИБДД по Московской области "Патруль" (л.д. 132-228, т. 4).

При анализе информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, в журнале учета въезда-выезда транспортных средств, по данным системы "Патруль", инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы в отношении транспортировки алкогольной продукции содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях придания видимости транспортировки товара без его реального перемещения от продавца к покупателю.

Согласно документам, полученным инспекцией от ООО "Дагвино-М" в 4 кв. 2013 года часть продукции, приобретенной ООО "Тройка+" у ООО "Дагвино-М", реализована в адрес ООО "Дагвино-М" с минимальной наценкой в 2 руб. за единицу продукции; в 4 кв. 2014 года произведен возврат продукции в адрес ООО "Дагвино-М" (л.д. 3-162, т. 5; л.д. 1-151, т. 6; л.д. 1-154, т. 7).

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Дагвино-М" Унаева М.Ю., который пояснил, что в адрес ООО "Тройка+" производилась отгрузка алкогольной продукции в 3 квартале 2013 года, заключены два договора от 29.08.2013 N 243-08 и N 29, в 4 квартале 2013 года производилась отгрузка продукции ООО "Тройка+" в адрес ООО "Дагвино-М", в 1 квартале 2014 года производился возврат ранее поставленной продукции от ООО "Тройка+". ООО "Тройка+" не производилась оплата за продукцию, приобретенную у ООО "Дагвино-М" по договору от 29.08.2013 N 243-08 (протокол допроса N 7 от 27.01.2014 года).

Таким образом, налогоплательщиком совершены операции, являющиеся объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Однако, налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации/возврату алкогольной продукции ООО "Тройка+" не исчислен и не уплачен в бюджет, декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2013 года и 1 кв. 2014 года обществом не представлены.

ООО "Тройка+" в обоснование непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года ссылается на стечение тяжелых обстоятельств, а именно: арест директора общества и изъятие правоохранительными органами жестких дисков с программой 1С, на которых в электронном виде хранилась информация.

При этом, отсутствие жесткого диска с программой 1С не помешало сотрудникам ООО "Тройка+" оформить документы на реализацию/возврат продукции в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года.

Кроме того на стр. 8 заявления, поступившего в Арбитражный суд Московской области 27.01.2015, общество указывает, что жесткий диск с размещенной на нем бухгалтерской базой данных получен, и в настоящее время ООО "Тройка+" предпримет все возможные действия для восстановления учета и представления налоговых деклараций.

Однако, до настоящего времени налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года налогоплательщиком не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели ООО "Тройка+" при заключении вышеуказанных договоров с контрагентом ООО "Дагвино-М" и о создании искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между ООО "Тройка+" и ООО "ОПК "Зеленоградский" в проверяемом периоде заключены два договора:

- от 17.04.2013 N 2013/28П на поставку продукции от ООО "ОПК "Зеленоградский" в адрес ООО "Тройка+";

- от 16.08.2013 N 27 на поставку продукции от ООО "Тройка+" в адрес ООО "ОПК "Зеленоградский".

Приложениями N 1 к договорам от 16.08.2013 N 27 и от 17.04.2013 N 2013/28П определен ассортиментный ряд, емкость и кондиция поставляемой продукции. При этом информация, отраженная в приложениях, является идентичной друг другу.

Доставка продукции осуществляется организацией ООО "АвтоТранс77", привлеченной ООО "ОПК "Зеленоградский".

Налоговым органом получен пакет документов от ООО "АвтоТранс77" (путевые листы, договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книга продаж и пр.) (л.д. 1-100, т. 8).

Согласно информации, отраженной в представленных документах ООО "АвтоТранс77" не осуществляло доставку товара в адрес ООО "Тройка+" по накладным от 13.08.2013 N АЛ793, от 13.08.2013 N АЛ794.

Инспекцией проведен допрос водителя Червяка А.Е., в ходе которого перевозку алкогольной продукции 13.08.2013 по ТТН N АЛ793, N АЛ794 он не подтвердил. Перевозку осуществлял только 10.08.2013 по ТТН N 780 (накладная имеется в материалах дела и заявлена в подтверждение факта перевозки продукции) (протокол допроса N 12 от 22.01.2014) (л.д. 48-53, т. 4).

В представленном ООО "ЧОП "СБ "Мещера" журнале учета въезда-выезда транспортных средств въезд транспортного средства, указанного в ТТН N АЛ793, N АЛ794 (гос. номер М906ТС77) от 13.08.2013, не зафиксирован.

Носов С.В., руководитель ООО "ОПК "Зеленоградский", при проведении допроса пояснил, что ООО "Тройка+" ему знакомо, с руководителем ООО "Тройка+" он лично не знаком, инициатором заключения договора поставки от 16.08.2013 N 27 выступал он лично с целью вернуть товар, поставленный в адрес ООО "Тройка+" в 3 квартале 2013 года, в связи с неплатежеспособностью последнего. Наценка на приобретаемую ООО "ОПК "Зеленоградский" продукцию у ООО "Тройка+" вызвана заявленными затратами последнего. Каких-либо пояснений по факту отсутствия подтверждения транспортировки по товарно-транспортным накладным от 13.08.2013 N АЛ793, N АЛ794 в части продукции, отгружаемой в адрес ООО "Тройка+", руководитель ООО "ОПК "Зеленоградский" на момент проведения допроса дать не мог. При этом Носов С.В. отметил, что пояснения будут даны позже, однако пояснения от руководителя ООО "ОПК "Зеленоградский" в инспекцию не поступили (протокол допроса от 21.05.2014 N 27).

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии транспортировки товара по товарно-транспортным накладным от 13.08.2013 N АЛ793, N АЛ794, что подтверждается показаниями свидетеля Червяка А.Е. и журналом учета въезда-выезда транспортных средств ООО "ЧОП "СБ "Мещера", и, как следствие, сделан обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "ОПК "Зеленоградский" и неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость по товару, ввезенному по указанным товарно-транспортным накладным.

11 октября 2012 года между ООО "Тройка+" и ООО "РИСП" заключены два договора:

- N 31 на поставку продукции от ООО "РИСП" в адрес ООО "Тройка+" (л.д. 116-124, т. 8);

- N 3 на поставку продукции от ООО "Тройка+" в адрес ООО "РИСП" (л.д. 107-115, т. 8).

В 3 квартале 2013 года в адрес ООО "Тройка+" осуществлена поставка алкогольной продукции от ООО "РИСП" на сумму 24 137 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 681 921 руб. 34 коп. Оплата за приобретенную продукцию в 3 квартале 2013 года ООО "Тройка+" не производилась.

Доставка продукции осуществляется организацией ООО "ТЭК АльянсАвтоРегион", привлеченной ООО "РИСП".

ИФНС России по г. Егорьевску Московской от ООО "ТЭК АльянсАвтоРегион" получены документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок алкогольной продукции от ООО "РИСП" в адрес ООО "Тройка+". При этом ООО "РИСП" не в полном объеме представлены справки к товарно-транспортным накладным раздел А и Б, позволяющие идентифицировать конкретную партию алкогольной продукции, реализованную в адрес ООО "РИСП" с партией алкогольной продукции, приобретенной ООО "Тройка+" в 3 квартале 2013 года.

В ходе проведенного осмотра территории ООО "Тройка+" установлено отсутствие продукции, приобретенной ООО "Тройка+" в 3 квартале 2013 года у организаций ООО "РИСП" и ООО "ОПК Зеленоградский" (протокол осмотра от 20.11.2013 N 21). Со слов исполнительного директора Солдатова В.В. данная продукция была реализована.

В рассматриваемой ситуации, у ООО "Тройка+" возникает обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость с отражением в облагаемом обороте продукции, реализованной в адрес ООО "РИСП" (л.д. 1-169, т. 9).

Вместе с тем, декларация налогоплательщиком не представлена, оплата налога не произведена.

Налоговым органом 13.01.2014 обследован юридический адрес ООО "Тройка+" (акт проверки порядка осуществления деятельности от 13.01.2014): Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 28. По результатам проверки выявлено, что на момент осмотра, ООО "Тройка+" деятельность в арендованных помещениях не ведется, помещения закрыты, представители организации отсутствуют. При обследовании складских помещений, расположенных по адресу: Егорьевский район, д. Костылево, 2ж, 15.01.2014 (акт обследования N 1 от 13.01.2014, осмотр проведен в присутствии сотрудника Прокуратуры г. Егорьевска), также установлено, что складские помещения ООО "Тройка+" закрыты, представители отсутствуют.

Об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют не предоставление документов по требованиям (сообщениям), направляемым в адрес ООО "Тройка+" после 20 декабря 2013 года; отсутствие перечисления налога на доходы физических лиц за сотрудников ООО "Тройка+" в качестве налогового агента с 4 квартала 2013 года; не предоставление налоговой отчетности с 4 квартала 2013 года.

О недобросовестности ООО "Тройка+" и намерении налогоплательщика незаконно возместить из бюджета налог на добавленную стоимость свидетельствует, кроме вышеуказанных обстоятельств, тот факт, что 19.11.2013 вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (вх. N 14796 от 19.11.2013, л.д. 81, т. 4) наряду с другими документами заявителем представлена банковская гарантия N БГ-142571/017300000814001716 от 19.11.2013 (л.д. 82-83, т.4), которая, как следует из протокола допроса от 22.11.2013 N 40 вице-президента Акционерного коммерческого Банка "Военно-промышленный Банк" ЗАО Кочурина С.Н., им не подписывалась.

Кочуриным С.Н. также не подписывалась банковская гарантия от 21.11.2013 N БГ-142571/017300000814001716 (л.д. 84-85, т. 4), представленная ООО "Тройка+" 21.11.2013 вместе со второй уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (л.д. 86, т. 4).

Как следует из протоколов допроса Кочурина С.Н. (протокол допроса свидетеля N 40 от 22.11.2013, л.д. 91-93, т. 4) и Харламовой В.И. - заместителя начальника отдела по работе с клиентами (протокол допроса свидетеля N 41 от 22.11.2013, л.д. 87-90, т. 4), организация ООО "Тройка+" им не знакома, клиентом банка она не является, для выдачи банковских гарантий ООО "Тройка+" не обращалось.

В материалы дела налоговым органом также представлен приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 (вступил в законную силу 16.03.2015), согласно которому руководитель ООО "Тройка+" Филлипов Сергей Викторович осужден за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 4. ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Согласно приговору, Филиппов С.В. участвовал в заключении фиктивных сделок, подписывал от имени ООО "Тройка+" заведомо фиктивные договоры и документы первичного бухгалтерского учета, имея целью похитить из бюджета денежные средства путем обмана и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в особо крупном размере.

Данное обстоятельство является основанием критически оценивать довод заявителя о намерении ООО "Тройка+" уплачивать налоги в установленном законом размере исходя из действительного смысла хозяйственных операций в периодах, следующих за анализируемым в настоящем деле, учитывая, что декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области до настоящего времени ООО "Тройка+" не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Дагвино-М", ООО "ОПК "Зеленоградский" и ООО "РИСП".

Данная судом первой инстанции оценка описанной выше хозяйственной деятельности и цели указанных организаций соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-3509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова