Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-15196/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А01-465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова О.И. паспорт, доверенность N 1 от 06.08.2015 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Чернова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 по делу N А01-465/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046)в лице конкурсного управляющего Чернова Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (ИНН 0105065238, ОГРН 1110105003238)

о взыскании задолженности в размере 526 932 рублей 66 копеек,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (далее - ООО "Южная Торговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (далее - ООО ЧОО "Бастион - А") о взыскании задолженности в размере 526 932 рублей 66 копеек, в том числе основной долг: 449 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 532 рублей 66 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма перечисленных денежных средств за период с ноября 2012 года по май 2013 года является платой по договору от 20.09.2012 года на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (ИНН 0105065238, ОГРН 1110105003238) о взыскании задолженности в размере 526 932 рублей 66 копеек, а также расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 539 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Чернова Андрея Евгеньевича обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, дело возбуждено в суде вследствие нарушения компанией досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. На запрос арбитражного управляющего от 29.09.2014 в адрес общества о представлении документов по спорным правоотношениям ответчик, вопреки требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не ответил, необходимые документы представил только в судебное заседание, поэтому на него подлежали отнесению судебные издержки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2015 до 09 час. 50 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2015 в 09 час. 50 мин.

В судебное заседание после перерыва лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 года по делу N А53-26983/2013 ООО "Южная торговая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новашицкий С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 года N А53-26983/2013 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2015 года.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО ЧОО "Бастион-А", что подтверждается выпиской движения денежных средств ОАО "Металлургический банк" по операциям на счете должника. Сумма перечисленных денежных средств составила 449 440 рублей.

Поскольку истец считает, что документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров, и оказании ответчиком услуг у конкурсного управляющего отсутствуют, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд.

В обоснование возражений ответчик в суд первой инстанции представил договор от 20.09.2012, заключенный между истцом ООО "ЮТК" (заказчик) и ООО ЧОО "Бастион-А" (исполнитель) N 170 на оказание охранных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 63 860 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата услуг охраны производится на основании выставляемых счетов на оплату услуг.

Согласно пункту 6.1 договора по завершению каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта выполненных работ.

Если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта заказчик не внес свои изменения или дополнения, или не предоставил подписанный акт, то услуги, оказанные исполнителем считаются выполненными качественно в полном объеме и в срок.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 31.12.2012 N 814, от 31.01.2013 N 97, от 28.02.2013 N 267, от 31.03.2013 N 497, от 30.04.2013 N 710, подписанные сторонами, а также счета на оплату услуг, выставленные в адрес истца от 01.10.2012 N 858, от 01.11.2012 N 205, от 01.12.2012 N 445, от 02.01.2013 N 181, от 01.02.2013 N 505, от 01.03.2013 N 886, от 01.04.2013 N 1270, от 01.05.2013 N 1711, от 01.06.2013 N 2150, от 01.07.2013 N 2454, от 01.08.2013 N 3064.

Таким образом, документами, на основании которых произведены перечисления, являются непосредственно договор от 20.09.2012 N 170 на оказание охранных услуг, а также счета на оплату услуг. В связи с чем, судом в иске отказано.

Решение в данной части не оспаривается заявителем.

Как усматривается из материалов дела, спор возник вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (ответчик) досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом - ответчик оставил запрос, претензию, направленные конкурсным управляющим в адрес ответчика, без ответа, вследствие чего конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В адрес ответчика конкурсным управляющим были направлены следующие документы: запрос на предоставление сведений N 26983/122-д от 29.09.2014 (л.д.12), в котором временный управляющий просил предоставить копии документов, на основании которых были произведены перечисления, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении ответчиком был получен запрос 08.10.2014 (л.д.12- оборот). В нарушении действующего законодательства, ответ на запрос от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Запрошенные сведения у ответчика необходимы были временному управляющему для выявления кредиторов и дебиторов должника, так как сведения о кредиторской и дебиторской задолженностях, а также о деятельности должника директором ООО "Бриг" предоставлены арбитражному управляющему не были, в связи с чем возбуждено два исполнительных производств, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответ от ответчика не поступил, конкурсный управляющий должен был исполнить свою законном установленную обязанность и обратиться с соответствующим иском, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Так как ответ от ответчика не последовал, в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком, досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик не предоставил в установленный законом срок сведения о деятельности должника, о произведенных перечисления.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае не представления должником сведений о своей деятельности, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления Также ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что физические лица, юридические лица предоставляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В связи с вышеизложенным, обязанность ответчика была ответить на запросы арбитражного управляющего, предоставить запрашиваемые сведения. При таких обстоятельствах ответчик, как участник гражданский правоотношений, проявил недобросовестность, в связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выполнил свою обязанность - обратился в арбитражный суд с взысканием денежных средств.

Истребуемые документы представлены ответчиком только в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора может иметь различные формы.

В настоящем случае имеет место иной (не претензионный) досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законом.

Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что на лицо, в случае нарушения им как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд относит судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Частным случаем, подтверждающим вышеуказанное нарушение, является нарушение срока представления ответа на претензию или оставление претензии без ответа.

Таким образом ответчик нарушил установленный ст. 20.3 федерального закона N 127-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора. В частности, ответчик оставил претензию без ответа, а также, нарушил установленный ст. 20.3 закона N 127-ФЗ семидневный срок представления ответа на направленное требование о возврате денежных средств, представив отзыв в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению истца суммы взысканной с ООО " Южная Торговая Компания" государственной пошлины, по иску и по апелляционной жалобе, а также не взысканной с ответчика суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. вынужденно будут погашаться за счет конкурсной массы, т.е. за счет кредиторов.

Закон N 127-ФЗ вменяет в обязанность конкурсному управляющему действовать разумно, в интересах должника, кредиторов (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 применение судом в качестве основания отказа в удовлетворении требования возможно при наличии заявления надлежащего лица, т.е. в данном случае ответчика. Такое заявление в виде отзыва на иск с приложением необходимых документов поступило в ходе судебного разбирательства 08.06.2015. Запрос на предоставление документов от 29.09.2014 ответчиком проигнорированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все меры, направленные на получение документов у должника, а при невозможности этого сделать - предпринял меры получения документов у контрагента.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 100/1 от 12.12.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 26983.КИ/34 от 11.03.2015 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.20-23).

В целях определения ориентировочных средних расценок юридических услуг на территории Ростовской области, суд принял во внимание выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., а стоимость совершения отдельного процессуального действия - 2 800 руб., судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые составлялись исполнителем.

Суд исходит из стоимости составления искового заявления в сумме 5 400 руб. Поскольку участие представителя в одном судебном заседании (предварительном) осуществлено самим конкурсным управляющим Новошицким С.В. (т.1 л.д. 38), а не исполнителем по договору - Михайловой О.И. (и не представителем исполнителя Кистановой Е.И., определенным в п.5 дополнительного соглашения т.1 л.д.24), то стоимость данной услуги подлежит исключению. Суд также учитывает составление одного ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины (т.1 л.д. 6), и одного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя конкурсного управляющего (т.1 л.д.34), как отдельных процессуальных действий - 2 800 руб. * 2 = 5 600 руб., что в общей сумме составляет 11 000 руб. (5400+5600=11000).

Суд также принимает во внимание то, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, объем предоставленного и характер спора не требовали значительных временных затрат, представление интересов в суде осуществлялось самим доверителем (в предварительном судебном заседании).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает расходы на представителя в суде первой инстанции разумными и соразмерными с учетом сложности дела, фактически оказанных услуг, в размере 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 13 539 рублей по иску, подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика по правилам статей 110,111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 по делу N А53-18100/2014.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания судебных расходов, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 по делу N А01-465/2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (ИНН 0105065238, ОГРН 1110105003238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046) 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Абз. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бастион - А" (ИНН 0105065238, ОГРН 1110105003238) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 539 рублей по исковому заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2015 по делу N А01-465/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И.Баранова М.Г. Величко