Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-17009/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А53-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца - представитель Попова А.С. по доверенности от 02.04.2015 N 126;

от ответчика - представитель Аксенов А.Ю. по доверенности от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело Арбитражного суда Ростовской области N А53-6956/2015

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010790)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (ОГРН 1066142015587, ИНН 6142020846)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 47 356 557 рублей 48 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения N 1150 от 15.01.2013 за период с ноября по февраль 2014-2015 года, 667 959 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец дважды уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которых требования свелись ко взысканию с ответчика 18 025 786 рублей 31 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 18 025 786 рублей 31 копейки задолженности, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения N 1150 от 15.01.2013 за период с декабря по февраль 2014-2015 года, 667 959 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, росит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные ответчиком в августе месяце 2015 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, из которых следует, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части принятия отказа от требований в части о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от неуполномоченного лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса было принято ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Указанное ходатайство в письменной форме подписано и.о. заместителя директора филиала А.В. Гончарова, в части требований о взыскании с ответчика 1 253 335 рублей 69 копеек перечеркнуто представителем истца Поповой С.А., действовавшей на основании доверенности N 126 от 02.04.2015.

Таким образом, представитель истца Попова С.А. отказался от требований в названной части ( в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия на отказ от иска относятся к специальным полномочиям представителя и должны бать специально оговорены в доверенности ( часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие указания на специальное полномочие в доверенности означает отсутствие у представителя права совершить соответствующее процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, представитель Попова С.А., действовавшая на основании доверенности N 126 от 02.04.2015 не имела полномочий на уменьшение или отказ от исковых требований, ввиду чего суд первой инстанции не имел оснований для принятия названного отказа, ввиду чего указанные требования подлежали рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" : "если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ".

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 19.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-6956/2015 в части взыскания с ответчика 1 253 335 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании 18 025 786 рублей 31 копейки задолженности законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы в части взыскания суммы основной задолженности поддержал, против требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, в части требования о взыскании 1 253 335 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - поддержал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в части требований рассматриваемых по правилам суда первой инстанции - требования о взыскании с ответчика 1 243 901 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Донэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая Компания" заключен договор энергоснабжения N 1150 от 15.01.2013.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде или паре, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 3.3.2 договора, абонент обязуется оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 5 настоящего договора.

В соответствии с положениями пункта 5.5 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года тепловую энергию в сумме 47 356 557 рулей 48 копеек, что подтверждается актами выполненных работ N 00005603 от 30.11.2014, N 00000413 от 31.01.2015, N 00000654 от 28.02.2015, N 00000655 от 28.02.2015, N 00000901 от 28.02.2015.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии по счетам-фактурам произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 47 356 557 рублей 48 копеек.

В процессе рассмотрения спора ввиду частичного погашения образовавшейся задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 18 025 786 рублей 31 копейку задолженности, 1 253 335 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: акты, счета-фактуры, платежные поручения.

Представленные в материалы дела доказательства вне степени всякого сомнения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии за спорный период. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни объем потребленной в спорный период тепловой энергии, ни ее стоимость не оспорены, доводы апелляционной жалобы не раскрыты и не опровергнуты материалами дела. Судебный акт принят с учетом всех платежей, сведения о проведении которых представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга, послужило основанием для требований о взыскании 1 253 335 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в названной части рассматриваются судом по правилам суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, а, следовательно требования о взыскании 1 253 335 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года в по делу N А53-6956/2015 в части уточнения исковых требований отменить и в указанной части принять новый судебный акт о взыскании процентов в размере 1 253 335 рублей 69 копеек.

Исключить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года по делу N А53-6956/2015, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая компания" (ОГРН 1066142015587, ИНН 6142020846) в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010790) 18 025 786 (восемнадцать миллионов двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку задолженности, 1 253 335 (один миллион двести пятьдесят три тысячи триста тридцать пять) рублей 69 копеек процентов, 200 000 (двести тысяч) рублей судебных расходов по оплате госпошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе