Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-23671/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - автоматизированная информационная система - льгота по уплате государственной пошлины - извещение лиц, участвующих в деле)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-23671/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-33270/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бенэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 г. по делу N А56-33270/2015 (судья Корушова И.М.), принятое по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской области

к ООО "Бенэ"

о взыскании

установил:

ООО "Бенэ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 г. по делу N А56-33270/2015.

Апелляционный суд установил, что подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя Николаевой Л.В. на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Бенэ".

Определением от 02.10.2015 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 28.10.2015 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения без движения от 02.10.2015 г., направленная по юридическому адресу: 192076, Россия, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр.,17,1,лит.А,пом.6-Н, возвратилась за истечением срока хранения (идентификатор почтового отправления N 19084489243866).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Пунктом 5 указанного постановления предусмотрено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 02.10.2015 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальных сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 03.10.2015 г.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Бенэ".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23671/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на трех листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Шестакова