Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10148/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А75-7114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10148/2015) Нефтеюганской межрайонной прокуратуры (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-7114/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (далее - ООО "Трансмагистральхолдинг", Общество, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом рассматриваемой деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие лицензии на данный вид деятельности в период до 01.11.2014, в то время как осуществление такой деятельности после указанной даты надлежащими доказательствами не подтверждено.

Суд первой инстанции указал, что в составе арендуемой Обществом АЗС числятся 12 емкостей (резервуаров) объемом 50 куб.м. каждый, что в совокупности составляет 600 куб.м. или 458 тонн, в то время как иные емкости на схеме земельного участка отсутствуют. В соответствии с техническим паспортом на Автозаправочную станцию, расположенную в г. Нефтеюганске, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, в состав данного объекта также включены 12 резервуаров объёмом 50 куб. м. каждый.

Суд первой инстанции отметил, что все документы, содержащие данные об эксплуатации на соответствующем объекте 22-х емкостей относятся к 2014 году, в то время как в настоящее время такой объект включает в себя только 12 емкостей, в связи с чем, исключен из реестра опасных объектов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение прекращено с 01.11.2014, поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истёк.

В апелляционной жалобе Прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к ответственности. Настаивает на том, что факт эксплуатации Обществом без лицензии опасного производственного объекта, зарегистрированного в соответствующем реестре с классом опасности 3, подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Прокуратура обращает внимание на то, что 01.12.2014 Обществом подано заявление о регистрации опасного производственного объекта, к которому приложены подтверждающие документы (карта учета, характеристика объекта и договор аренды), на то, что на схеме объекта отмечено 22 резервуара с классом опасности 3, и на то, что по договору аренды от 14.08.2014 Обществом также арендовано 22 резервуара, имеющих класс опасности 3. По мнению заявителя, в данном случае опасность объекта должна определяться с учетом всех имеющихся резервуаров, поскольку расстояние между ними составляет менее 500 метров.

Прокуратура указывает на то, что эксплуатируемый Обществом склад являлся опасным производственным объектом, в том числе, и на момент проведения проверки, поэтому основания для привлечения к ответственности имеются.

К апелляционной жалобе административного органа приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2-7 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство об их приобщении, а также в связи с тем, что такие документы уже имеются в материалах дела, и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Соответствующие документы будут возвращены Прокуратуре вместе с судебным актом.

ООО "Трансмагистральхолдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу также приложены дополнительные документы (декларация по налогу на добавленную стоимость и декларация по налогу на прибыль организаций), однако ходатайство об их приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции Обществом не заявлено. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает обозначенные документы к материалам дела, они будут возвращены ООО "Трансмагистральхолдинг" вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой на основании задания прокуратуры округа проведена проверка исполнения законодательства в сфере деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций при производстве, хранении и реализации автомобильного топлива.

В ходе проведения проверки 25.05.2015 административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО "Трансмагистральхолдинг", допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта - "Склад ГСМ г.Нефтеюганск" peг. N А58-80735-0002, дата регистрации 31.12.2014, класс опасности III, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 33/2.

Так, Прокуратурой установлено, что Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Трансмагистральхолдинг" выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов А58-80735 от 30.01.2015 в отношении объекта "Склад ГСМ г. Нефтеюганск". Также Обществом оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ("Склад ГСМ г. Нефтеюганск") от 06.02.2015 серия 111 N 0101264227.

На основании указанных документов заявитель пришел к выводу о том, что ООО "Трансмагистральхолдинг" эксплуатирует производственный объект "Склад ГСМ г. Нефтеюганск", что подтверждается наличием в резервуарах (РГС) топлива (Бензина АИ-92, Бензина АИ-95) в количестве 45,530 куб.м. (оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01 с 01.01.2015-01.05.2015 ООО "Трансмагистральхолдинг").

Кроме того, факт использования производственного объекта "Склад ГСМ г. Нефтеюганск" для получения коммерческой прибыли подтверждается государственным контрактом N ЗК-26/14 от 24.11.2014 на поставку автомобильного топлива.

По утверждению заявителя, эксплуатируемый ООО "Трансмагистральхолдинг" производственный объект: "Склад ГСМ г. Нефтеюганск", расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, проезд 6П, строение 33/2, является взрывопожароопасным производственным объектом III класса опасности, поэтому для его эксплуатации необходима соответствующая лицензия, которая у ООО "Трансмагистральхолдинг" отсутствует.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 29.05.2015 заместителем Нефтеюганского межрайонного прокуратура вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Трансмагистральхолдинг" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-13).

На основании данного постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Трансмагистральхолдинг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении эксплуатации производственного объекта: "Склад ГСМ г. Нефтеюганск", расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 33/2, и являющегося, по мнению административного органа, взрывопожароопасным производственным объектом III класса опасности, без соответствующей лицензии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации обозначенного выше объекта в качестве опасного и для возложения на Общество обязанности по получению соответствующей лицензии ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 2 и 5 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных производственных объектах и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, относятся: использование и транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, в количествах, указанных в приложении 2 к данному Федеральному закону.

Так, согласно таблице 2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасным производственным объектом признаётся товарно-сырьевой склад и база, на котором хранятся горючие жидкости в объёмах 1000 тонн и более.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по эксплуатации склада или базы, на котором хранятся и используются горючие жидкости в объемах 1000 тонн и более.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Писаренко В.М (арендодатель) и ООО "Трансмагистральхолдинг" (арендатор) заключен договор от 01.11.2014 аренды нежилых помещений, указанных в приложении к договору и принадлежащих арендодателю, по условиям которого Общество арендует в г. Нефтеюганске автозаправочную станцию (л.д.38-51).

При этом согласно приложенной к указанному договору экспликации, а также техническому паспорту АЗС (приложение N 2 к договору аренды), в составе АЗС числятся 12 емкостей (резервуаров) объемом 50 куб.м. каждый, что в совокупности составляет 600 куб.м. или 458 тонн. Иные емкости на схеме земельного участка отсутствуют (л.д.48).

Кроме того, в техническом паспорте Автозаправочной станции, расположенной в г. Нефтеюганске, Промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03 (склад ГСМ г. Нефтеюганск), выполненным 13.11.2008, также указано, что в состав соответствующего объекта входят 12 резервуаров объёмом 50 куб. м. каждый (л.д.89).

Наличие на территории соответствующего объекта именно указанного количества емкостей для хранения горючей жидкости также подтверждается кадастровым паспортом N 86/201/15-104525 от 07.04.2015 на объект - Автозаправочная станция г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 33/2, согласно которому на схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке обозначены 12 резервуаров (л.д.95-96).

При таких обстоятельствах, а также учитывая неопровергнутые административным органом пояснения руководителя ООО "Трансмагистральхолдинг" о том, что объект ошибочно отнесен к категории опасных производственных объектов и на основании указанных выше документов 06.07.2015 исключен из Государственного реестра опасных производственных объектов, поскольку объём горючих веществ, которые одновременно могут храниться в резервуарах на территории объекта, не превышает 1 000 куб.м. (л.д.99-100), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные основания для отнесения эксплуатируемого Обществом указанного выше объекта к опасным производственным объектам отсутствуют.

При этом доводы Прокуратуры, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемый объект включен в Государственный реестр опасных производственных объектов именно по заявлению Общества, обратившегося в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.12.2014, как и ссылки заявителя на карту опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, составленную 31.12.2014, согласно которой на территории соответствующего объекта эксплуатируется 22 резервуара, общим объёмом 1020 куб.м., и на договор аренды недвижимого имущества от 14.08.2014 N 05/08-14, в приложении N 1 к которому указано передаваемое в аренду имущество, в том числе 22 резервуара, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку все перечисленные выше документы содержат сведения, относящиеся к 2014 году, в то время как проверка деятельности ООО "Трансмагистральхолдинг" проведена в 2015 году.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные выше документы подтверждают факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в период с 14.08.2014 (момент заключения договора аренды имущества, включающего 22 резервуара для хранения горючей жидкости) до 01.11.2014, когда такое правонарушение было окончено в связи с заключением нового договора аренды имущества, по которому в пользование Обществу передано только 12 резервуаров указанного выше объема.

При этом доводы административного органа о длящемся характере совершенного Обществом правонарушения и том, что заинтересованное лицо в любом случае может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не основаны на соответствующих положениях законодательства и фактических обстоятельствах спора.

Так, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вместе с тем, совершение указанного выше правонарушения, состоящего в эксплуатации без лицензии 22-х резервуаров с общим объемом 1020 куб.м., предназначенных для хранения горючей жидкости, прекращено Обществом 01.11.2014 (в момент заключения нового договора аренды имущества в отношении 12-ти резервуаров).

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности, который по правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), подлежит исчислению с 01.11.2014 и истекает 01.02.2015.

Иными словами, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности за эксплуатацию опасного производственного объекта без лицензии в период с 14.08.2014 по 01.11.2014 истёк и возможность назначения наказания за такое правонарушение утрачена.

В то же время надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих эксплуатацию 22 спорных резервуаров в момент проведения проверки, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на положения пункта 3 примечания к приложению N 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" о порядке учета суммарного количества хранящихся опасных веществ одного вида, поскольку из представленного в материалы дела акта обследования, составленного помощником межрайонного прокурора 24.07.2015 (л.д.119), не следует, что Общество или иная организация использует объект, в состав которого входит суммарно 22 резервуара, расположенных на одном или смежных земельных участках.

Так, в акте указано, что по адресу: г. Нефтеюганск, проезд 6П, строение 33/2 размещено 12 резервуаров, которые закопаны под землю и имеют сливные отверстия с порядковыми номерами 1-12, при этом сведений об использовании расположенных примерно в 150 метрах от здания диспетчерской АЗС по направлению на запад 10 резервуаров с номерами 1-10, периметр которых имеет ограждение, в соответствующем акте не указано.

Между тем, из буквального содержания примечания 3 к приложению 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что суммарное количество опасных веществ одного вида может учитываться только в отношении эксплуатируемых объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни в акте обследования, ни в других материалах дела не содержится сведений о принадлежности резервуаров, о расположении их на одном или разных земельных участках, а также о фактической эксплуатации 10 резервуаров, находящихся за пределами земельного участка, используемого Обществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные спорные резервуары (10 штук) не могут учитываться при определении характеристик используемого Обществом производственного объекта.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных доказательств, подтверждающих эксплуатацию ООО "Трансмагистральхолдинг" производственного объекта (склада), на котором хранятся и используются горючие жидкости в объемах 1000 тонн и более, в материалах дела не имеется и Прокуратурой не представлено.

Как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, состоящее в осуществлении лицензируемой деятельности без соответствующей лицензии, в действиях ООО "Трансмагистральхолдинг" также отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ООО "Трансмагистральхолдинг" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015 по делу N А75-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков