Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 13АП-24280/15

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 г.

Дело N А56-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Шикин А.А., доверенность от 14.09.2015 г.

от ответчика: Новикова Н.Л., доверенность от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24280/2015) ЗАО "Эн-Системс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 г. по делу N А56-19869/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к ООО "Л1-4"

установил:

Закрытое акционерное общество "Эн-Системс" (далее - ЗАО "Эн-Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4" (далее - ООО "Л1-4") о взыскании 731 828 руб. 31 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 828 руб. 30 коп. за период с 13.11.2014 г. по 17.02.2015 г., начисленные на обеспечительный платеж внесенный истцом по предварительному договору N Н219-108-Вулкан1-2, а также убытки в виде упущенной выгоды и неполученной арендной платы от сдачи в аренду помещений, в размере 160 000 руб.

Решением суда от 14.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 14.08.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "Эн-Системс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ЗАО "Эн-Системс" ссылается на следующие обстоятельства.

14.02.2014 г. между ООО "Л1-4" (продавец) и ЗАО "Эн-Системс" (покупатель) был заключен предварительный договор N Н219-108-Вулкан1-2 (далее - Договор), согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N 206 площадью 149 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, литера А (корп. 1-2) (пункты 1.1., 1.5. предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.6. Договора цена квартиры по основному договору составляет 26 265 785 руб.

Как указано в пункте 5 Договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств. Размер обеспечительного платежа установлен в сумме 26 265 785 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.11.2014 г. 17.10.2014 г. ЗАО "Эн-Системс" была полностью произведена оплата обеспечительного платежа в размере 26 265 785 руб.

Таким образом, истец исполнил все свои обязательства по предварительному договору в полном объеме.

13.11.2014 г. между сторонами был составлен передаточный акт, в соответствии с которым сторонами были установлены существенные недостатки. Состояние квартиры оказалось неудовлетворительным, в связи с чем ЗАО "Эн-Системс" было вынуждено отказаться от нее принятия.

ООО "Л1-4" был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, была отправлена претензия от 14.11.2014 г., а также заявление исх. N 735 от 19.11.2014 г., в котором ЗАО "Эн-Системс" просило определить конкретную дату устранения выявленных недостатков. В заявлении от 19.11.2014 г. исх. N 735 содержалось требование оплаты пени в размере 238 362 руб. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 17.02.2015 г. ООО "Л1-4" не предприняло действий по устранению недостатков, указанных в передаточном акте от 13.11.2014 г.

За период с 13.11.2014 г. по 17.02.2015 г. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 571 828 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 6 Договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без проведения перепланировки.

01.12.2014 г. ЗАО "Эн-Системс" и ООО "Истанте" заключили договор аренды жилого помещения, а именно квартиры под индексом Д10/4-4лR (N 206), в завершенном строительством жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, литер А (корп. 1-2).

По договору помещение должно быть передано в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в Приложении N 1 к договору аренды. Однако в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, квартира не соответствовала условиям договора аренды, ЗАО "Эн-Системс" в течение двух месяцев не может передать в пользование ООО "Истанте" жилое помещение по договору аренды и несет убытки в размере стоимости арендной платы.

Согласно пункту 5.1. договора аренды размер месячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 80 000 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды ЗАО "Эн-Системс" по состоянию на февраль 2015 г. составляет 160 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Эн-Системс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эн-Системс", суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны подписали предварительный договор, согласно пункту 1.1. которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., дом 50, лит. А (корп. 1-2), и продать покупателю квартиру под индексом Д10/4-4лR (N 206) в этом доме.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Выписки из ЕГРП от 08.04.2015 г. N 78/001/001/2015-2499 (пункт 10) Жилой дом был введен в эксплуатацию 16.11.2012 г., а право собственности ответчика на квартиру N 206 зарегистрировано 26.12.2013 г.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора (14.02.2014 г.) спорная квартира была построена и находилась в собственности Ответчика.

В пункте 11 Договора стороны признали, что спорный Договор не является договором выполнения работ или оказания услуг, не является договором участия в долевом строительстве, не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального содержания условий пунктов 1.1. и 11 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является предварительным.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор порождает для сторон обязанность заключить основной договор на условиях и в срок, указанные в предварительном договоре, и право требовать от другой стороны заключения основного договора; но не порождает обязанности по передаче имущества.

Пунктом 4.3. Договора установлено, что обязанность продавца продать квартиру (заключить основной договор) покупателю возникает при условии полного исполнения покупателем обязательств пунктов 5 и 5.1. Договора, которые предусматривают срок оплаты квартиры N 206 до 14.11.2014 г.

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено право продавца предоставить покупателю квартиру в безвозмездное пользование до момента заключения основного договора. Передача квартиры производится по передаточному акту.

Данное условие не является обязанностью продавца по спорному Договору.

После оплаты квартиры N 206 покупателем ответчик 13.11.2014 г. по передаточному акту готов был передать ему квартиру в пользование до заключения основного договора купли-продажи, однако покупатель не принял ее, указав на недостатки.

03.06.2015 г. в связи с подписанием покупателем передаточного акта, квартира N 206 была ему передана во владение и пользование до подписания основного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предварительный договор не породил обязанности для ответчика по передаче квартиры N 206 в безвозмездное пользование до заключения сторонами основного договора, такая передача являлась правом продавца. При этом, как указано выше, продавец был готов передать квартиру покупателю и передал до заключения основного договора в соответствии с волеизъявлением покупателя.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий ответственность за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд договор купли-продажи не был еще заключен сторонами и у ответчика не возникла обязанность передать истцу квартиру.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) податель апелляционной жалобы согласился.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2015 года по делу N А56-19869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина