Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 10АП-11725/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А41-36809/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант": Иволга С.М. по доверенности N 39 от 21.05.15;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области: Курманов А.В. по доверенности N 03-20/18 от 12.01.15; Якунина С.А. по доверенности б/н от 02.09.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-36809/15, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТеплоГарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России (инспекция ФНС) по городу Клин Московской области N 10-43/0004 от 12.01.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 13, л.д. 156-168).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТеплоГарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 2-16).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТеплоГарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители инспекции ФНС по городу Клину Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.14 по 11.11.14 инспекцией ФНС по городу Клину Московской области в отношении ООО "ТеплоГарант" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.11 по 31.12.13, по результатам которой 17.11.14 был составлен акт N 33 (т. 1, л.д. 92-139).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция ФНС по г. Клину Московской области 12.01.15 приняла решение N 10-43/004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ТеплоГарант" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 158 392 рубля, обществу был доначислен НДС в размере 6 802 581 рубль и пени в сумме 1 530 505 рублей (т. 1, л.д. 45-88).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/19071 от 15.04.15 решение инспекции ФНС по г. Клину Московской области N 10-43/004 от 12.01.15 было оставлено без изменения и утверждено (т. 3, л.д. 64-72).

Полагая доначисление НДС, штрафа и пени незаконным, ООО "ТеплоГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не могут считаться подтвержденными документально и правомерно не приняты инспекцией.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ТеплоГарант" указало, что ему неправомерно были доначислены суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания решения инспекции ФНС по г. Клину Московской области N 10-43/0004 от 12.01.15 следует, что основанием для его вынесения послужили следующие обстоятельства.

В 3 квартале 2011 года ООО "ТеплоГарант" включило в состав налоговых вычетов сумму НДС в размере 774 763 рубля и отразило ее в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года по строке 3-220-03 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету".

Сумма НДС отражена заявителем в книге покупок за 3 квартал 2011 года и заявлена к вычету по счет-фактуре N 22 от 13.09.11 на сумму 5 079 000 рублей, из них НДС -774 762 рубля 71 копейка.

В книге покупок не указано наименование контрагента, его ИНН и КПП, по которому был произведен вычет НДС в размере 774 762 рубля 71 копейка.

Первичные документы в отношении контрагента по счет-фактуре N 22 от 13.09.11 на сумму 5 079 000 рублей не представлены.

В ходе проверки допрошенный генеральный директор ООО "ТеплоГарант" Фатьянов А.В. и главный бухгалтер Шевченко Ю.А. пояснили, что вычет по НДС в размере 774 762 рубля 71 копейка был заявлен неправомерно, в связи с ошибкой бухгалтера.

По налогу на прибыль заявителем проведена ручная проводка сторно (бухгалтерская справка 00000019 от 11.01.12) на стоимость покупок без НДС в размере - 4 304 237 рублей 29 копеек, то есть данная сумма исключена из расходов по налогу на прибыль.

Однако, уточненные декларации на сумму неправомерного вычета в размере 774 762 рубля 71 копейка за 2011-2012 годы налогоплательщиком не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о том, что данные бухгалтерского учета не подтверждают право на вычет НДС, нарушение ООО "ТеплоГарант" повлекло неполную уплату в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2011 года в размере 774 762 рубля 71 копейка.

Также ООО "ТеплоГарант" в 1 квартале 2011 года включило в состав налоговых вычетов по НДС в размере 336 913 рублей.

Указанная сумма отражена в счетах-фактурах N 00001301 от 04.03.11 на сумму 528 640 рублей, N 00001346 от 09.03.11 на сумму 451 350 рублей, N 00001395 от 11.03.11 на сумму 565 395 рублей, N 00001453 от 18.03.11 на сумму 94 800 рублей, N 00001538 от 25.03.11 на сумму 373 765 рублей, N 00001547 от 30.03.11 на сумму 194 700 рублей.

Указанные суммы отражены в книге покупок за 1 квартал 2011 года.

15.02.11 между ООО "ТеплоГарант" и ООО "Промлайн" был заключен договор поставки N 0000189, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить. Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

Из представленного договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Договор подписан генеральным директором ООО "Промлайн" Пимахиным А.А. и генеральным директором ООО "ТеплоГарант" Фатьяновым А.В. (т. 4, л.д. 29-31).

В материалы дела представлены счета и товарные накладные (в основании указаны ссылки на счета), в соответствии с которыми, по утверждению представителя ООО "ТеплоГарант", поставлялось оборудование.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.03.11 задолженность перед контрагентом отсутствует.

Из пояснений генерального директора Фатьянова А.В. следует, что товар поставлялся транспортом ООО "Промлайн" на строительную площадку ООО "Агрострой", однако документов, подтверждающих принятие закупленных у ООО "Промлайн" товаров на учет, заявителем не представлено.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, генеральный директор ООО "Промлайн" Пимахин А.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Промлайн"; пояснил, что с генеральным директор ООО "ТеплоГарант" не знаком; товарные накладные, счета-фактуры и другие документы от ООО "Промлайн" не подписывал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Пимахин А.А. является "массовым учредителем и руководителем" более 10 организаций.

В заключении эксперта N 675 ГУ МВД России по Московской области экспертно- криминального центра отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району сделан вывод о том, что подписи от имени гражданина Пимахина А.А. в договоре N 0000189 от 15.02.11 и счетах-фактурах выполнены не Пимахиным А.А., а другим лицом.

В суде первой инстанции представитель заявителя не смог дать детальные пояснения об обстоятельствах выбора именно указанного контрагента, не представил коммерческие предложения от ООО "Промлайн", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, предшествовавших подписанию договора.

Представитель заявителя пояснил, что генеральный директор ООО "Промлайн" Пимахин А.А. лично посещал офис ООО "ТеплоГарант" и подписывал договор. Однако доказательства посещения Пимахиным А.А. офисного центра, в котором находится офис ООО "ТеплоГарант", оборудованного системой охраны и контроля посещений, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки ООО "ТеплоГарант" представило уставные документы и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промлайн", датированные 2010 годом, в которых отсутствуют отметки о заверении копий указанных документов уполномоченным сотрудником ООО "Промлайн".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Промлайн" в ЗАО АКБ "Далетбанк" р/с N 40702810100000001479 позволяет сделать выводы об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" оборудования у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".

ООО "Промлайн" было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.07.13.

Также ООО "ТеплоГарант" в 1, 4 кварталах 2011 года и в 1, 2 кварталах 2012 года включило в состав налоговых вычетов по НДС 1 593 759 рублей 98 копеек.

Указанная сумма отражена в счетах-фактурах:

- за 1 кв. 2011 г. - N 00000865 от 31.03.11 на сумму 4 416 531,67 руб.,

- за 4 кв. 2011 г. -N 00002148 от 29.12.11 на сумму 708 991,20 руб., N 00002150 от 30.12.11 на сумму 854 000 руб.,

- за 1 кв. 2012 г. - N 00000199 от 31.01.12 на сумму 1 813 740,24 руб., N 00000282 от 07.03.12 на сумму 724 048 руб., N 00000389 от 22.03.12 на сумму 1 229 515 руб.,

- за 2 кв. 2012 г. - N 00000532 от 16.05.12 на сумму 701156 руб. и в книге покупок за 2011, 2012 годы.

11.01.12 между ООО "ТеплоГарант" и ООО "Проммаркет" был заключен договор поставки оборудования и материалов N 00004ПБ0012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (т. 4, л.д. 105-107).

Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Из представленного договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Договор подписан генеральным директором ООО "Проммаркет" Полянским Н.И. и генеральным директором ООО "ТеплоГарант" Фатьяновым А.В.

В материалы дела представлены счета и товарные накладные (в основании указаны ссылки на счета), в соответствии с которыми поставлялось оборудование.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.12 задолженность перед контрагентом отсутствует.

Из пояснений генерального директора ООО "ТеплоГарант" Фатьянова А.В. следует, что товар поставлялся транспортом ООО "Проммаркет" на строительную площадку ООО "Агрострой".

Документы, подтверждающие принятие закупленных у ООО "Проммаркет" товаров на учет, заявителем не представлены.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, генеральный директор ООО "Проммаркет" Полянский Н.И. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Проммаркет"; пояснил, что с генеральным директором ООО "ТеплоГарант" не знаком; товарные накладные, счета-фактуры и другие документы от ООО "Проммаркет" не подписывал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Полянский Н.И. является "массовым учредителем и руководителем" более 10 организаций.

В заключении эксперта N 674 ГУ МВД России по Московской области экспертно- криминального центра отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району сделан вывод о том, что подписи от имени гражданина Полянского Н.И. в договоре N 00004ПБ0012 от 11.01.12 и счетах-фактурах выполнены не Полянским Н.И., а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ТеплоГарант" не смог дать детальные пояснения об обстоятельствах выбора именно указанного контрагента, не представил коммерческие предложения от ООО "Проммаркет", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, предшествовавших подписанию договора.

Представитель заявителя пояснил, что генеральный директор ООО "Проммаркет" Полянский Н.И. лично посещал офис ООО "ТеплоГарант" и подписывал договор. Однако доказательства посещения Полянским Н.И. офисного центра, в котором находится офис ООО "ТеплоГарант", оборудованного системой охраны и контроля посещений, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки ООО "ТеплоГарант" представило уставные документы и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проммаркет", в которых отсутствуют отметки о заверении копий указанных документов уполномоченным сотрудником ООО "Проммаркет".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Проммаркет" в ООО КБ "Интеркоммерц" р/с N 40702810529000000150 позволяет сделать выводы об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" оборудования у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".

Также ООО "ТеплоГарант" во 2-4 кварталах 2012 года и в 1-4 квартале 2013 года включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму в 3 761 519 рублей, которая отражена в счетах-фактурах:

- за 2 кв. 2012 г. - N 00001152 от 05.06.12 на сумму 751990,40 руб.,

- за 3 кв. 2012 г. -N 00001986 от 19.06.12 на сумму 5 535 000 руб.,

- за 4 кв. 2012 г. - N 00002269 от 30.11.12 на сумму 1 670 000 руб., N 00002415 от 21.12.12 на сумму 958 511,64 руб., N 00002439 от 27.12.12 на сумму 1550050, 12 руб.,

-за 1 кв. 2013 г. -N 00000625 от 15.03.13 на сумму 834024 руб.,

-за 2 кв. 2013 г. -N 00001480 от 22.05.13 на сумму 1318296 руб., N 1560 от 18.06.13 на сумму 591888 руб., N 1568 от 20.06.13 на сумму 1889816 руб.,

- за 3 кв. 2013 г.- N 1864 от 30.08.13 на сумму 3271986 руб.,

- за 4 кв. 2013 г.- N 1931 от 15.10.13 на сумму 2 954 110 руб., N 1956 от 30.10.13 на сумму 3 333 174,01 руб.

Указанные суммы отражены в книгах покупок за 2012-2013 год и заявлены к вычету.

15.05.12 между ООО "ТеплоГарант" и ООО "Агата" был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (т. 3, л.д. 102-104).

Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Из представленного договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Договор подписан генеральным директором ООО "Агата" Коровкиным Н.Е. и генеральным директором ООО "ТеплоГарант" Фатьяновым А.В.

В материалы дела представлены счета и товарные накладные (в основании указаны ссылки на счета), в соответствии с которыми поставлялось оборудование.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.12 задолженность перед контрагентом составляет 1 550 050 рублей 12 копеек.

Из пояснений генерального директора ООО "ТеплоГарант" Фатьянова А.В. следует, что товар поставлялся транспортом ООО "Агата" на строительную площадку ООО "Агрострой".

Бухгалтерские документы, подтверждающие принятие закупленных у ООО "Агата" товаров на учет, заявителем не представлены.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, генеральный директор ООО "Агата" Коровкин Н.Е. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Агата"; пояснил, что с генеральным директор ООО "ТеплоГарант" не знаком; товарные накладные, счета-фактуры и другие документы от ООО "Агата" не подписывал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Коровкин Н.Е. является "массовым учредителем и руководителем" более 20 организаций.

В заключении эксперта N 673 ГУ МВД России по Московской области экспертно- криминального центра отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району сделан вывод о том, что подписи от имени гр. Коровкина Н.Е. в договоре б/н от 11.01.12 и счетах-фактурах выполнены не Коровкиным Н.Е., а другим лицом с подражанием.

В ходе суде первой инстанции представитель заявителя не смог дать детальные пояснения об обстоятельствах выбора именно указанного контрагента, не представил коммерческие предложения от ООО "Агата", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, предшествовавших подписанию договора.

Представитель заявителя пояснил, что генеральный директор ООО "Агата" Коровкин Н.Е. лично посещал офис ООО "ТеплоГарант" и подписывал договор, однако доказательства посещения Полянским Н.И. офисного центра, в котором находится офис ООО "ТеплоГарант", оборудованного системой охраны и контроля посещений, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки ООО "ТеплоГарант" представило уставные документы и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агата", в которых отсутствуют отметки о заверении копий указанных документов уполномоченным сотрудником ООО "Агата".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Агата" в ОАО БАНК ИТБ р/с N 40702810100630001662 позволяет сделать выводы об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" оборудования у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".

Также ООО "ТеплоГарант" в 4 квартале 2012 года включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму в 335 626 рублей, которая отражена в счетах-фактурах за 4 кв. 2012 г. - N 00001328 от 26.11.11 на сумму 1 228 582,71 руб., N 00001498 от 07.12.12 на сумму 971633,98 руб. и в книге покупок за 4 квартал 2012 года.

16.11.12 между ООО "ТеплоГарант" и ООО "Вилланд" был заключен договор поставки N 1205, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и оплатить (т. 4 л.д. 73-74).

Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют. Из представленного договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Договор подписан генеральным директором ООО "Вилланд" Шахназаряном А.М. и генеральным директором ООО "ТеплоГарант" Фатьяновым А.В.

В материалы дела представлены счета и товарные накладные (в основании указаны ссылки на счета), в соответствии с которыми поставлялось оборудование.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.01.13 задолженность перед контрагентом отсутствует.

Из пояснений генерального директора ООО "ТеплоГарант" Фатьянова А.В. следует, что товар поставлялся транспортом ООО "Вилланд" на строительную площадку ООО "Агрострой".

Бухгалтерские документы, подтверждающие принятие закупленных у ООО "Вилланд" товаров на учет, заявителем не представлены.

В ходе допроса, проведенного сотрудниками налогового органа, генеральный директор ООО "Вилланд" Шахназарян А.М. отрицал свою причастность к деятельности ООО "Вилланд"; пояснил, что с генеральным директор ООО "ТеплоГарант" не знаком; товарные накладные, счета-фактуры и другие документы от ООО "Вилланд" не подписывал.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов Шахназарян А.М. является "массовым учредителем и руководителем" более 10 организаций.

В заключении эксперта N 676 ГУ МВД России по Московской области экспертно- криминального центра отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району сделан вывод о том, что подписи от имени гр. Шахназаряна А.М. в договоре N 1205и счетах-фактурах выполнены не Шахназаряном А.М., а другим лицом с подражанием.

В суде первой инстанции представитель заявителя не смог дать детальные пояснения об обстоятельствах выбора именно указанного контрагента, не представил коммерческие предложения от ООО "Вилланд", переписку о согласовании условий сотрудничества и существенных условий договора, предшествовавших подписанию договора.

Представитель заявителя пояснил, что генеральный директор Шахназарян А.М. лично посещал офис ООО "ТеплоГарант" и подписывал договор, однако доказательства посещения Шахназаряном А.М. офисного центра, в котором находится офис ООО "ТеплоГарант", оборудованного системой охраны и контроля посещений, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки ООО "ТеплоГарант" представило уставные документы и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вилланд", в которых отсутствуют отметки о заверении копий указанных документов уполномоченным сотрудником ООО "Вилланд".

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Вилланд" в ОАО АКБ "Фьючер" р/с N 40702810600006603001 позволяет сделать выводы об отсутствии списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие факта закупки поставляемого ООО "ТеплоГарант" оборудования у третьих лиц; отсутствие транспортных расходов, связанных с доставкой поставляемого товара ООО "ТеплоГарант"; отсутствие оплаты налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней; транзитных характер перечисления денежных средств; денежные средства списываются на счета организаций, имеющих признаки "однодневок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Между тем, представленные ООО "ТеплоГарант" документы по взаимоотношениям с ООО "Промлайн", ООО "Проммаркет", ООО "Агата", ООО "Вилланд" не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между указанными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные налоговым органом обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о фиктивности операций налогоплательщика с данными контрагентами и, как следствие, неправомерность снижения сумм подлежащих уплате налога на прибыль и НДС.

Поскольку факт недостоверности представленных ООО "ТеплоГарант" первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Промлайн", ООО "Проммаркет", ООО "Агата", ООО "Вилланд" подтвержден материалами дела, решение инспекции ФНС по г. Клину Московской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-36809/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов