Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-9254/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А46-3315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9254/2015) акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-3315/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф - компани" (ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773) к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф - компани" - Родионова Ольга Владимировна по доверенности б\н от 21.09.2015 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф - компани" (далее - ООО "Триумф - компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Торговый Дом "Центробувь" (далее - АО "ТД "Центробувь", ответчик) о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 335 870 руб. 94 коп., задолженности по переменной арендной плате в размере 6 448 руб., пени, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты базовой части арендной платы, в размере 52 579 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 606 руб. 35 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 918 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-3315/2015 исковые требования ООО "Триумф - компани" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 342 318 руб. 94 коп. основного долга, 52 579 руб. 87 копеек - пени, а также 10 742 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказал. Этим же решением ООО "Триумф - компани" возвращено из федерального бюджета 10 728 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N877 от 25.02.2015.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплате арендных платежей, правомерности начисленной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, суд указал на то, что предъявление требования о взыскании договорной неустойки влечет невозможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и тоже нарушение денежного обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТД "Центробувь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неустойки и, соответственно, государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, которая составляет более 15 % от суммы основного долга, что несоразмерно нарушенным обязательствам. Поскольку истец не предоставил доказательств возникновения у него реальных убытков вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была применена судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не возражал

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

04.12.2013 между ООО "Триумф - компани" (арендодатель) и АО "ТД "Центробувь" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды N 116-110, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в Торговом центре, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Березовского, д. 19 (пункт 1.1 краткосрочного договора аренды); базовая арендная плата составляет 216 000 руб. в месяц, включая НДС (пункт 3.1.1 краткосрочного договора аренды); договор заключается на срок до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, который является приложением N 5 к краткосрочному договору аренды, но не более 11 месяцев (пункт 2.1 краткосрочного договора аренды).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны продлили срок действия краткосрочного договора аренды с 03.11.2014 по 03.10.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения).

На период с 01.07.2014 по 30.09.2014 базовый размер арендной платы установлен в размере 194 400 рублей 00 копеек (пункт 2 дополнительного соглашения).

По истечении указанного срока размер арендной платы должен был определяться условиями краткосрочного договора аренды.

Неотъемлемой частью краткосрочного договора аренды является приложение N 5, которое содержит все существенные условия долгосрочного договора аренды, планируемого к заключению в будущем.

При этом статья 3 "Арендная плата" краткосрочного договора аренды имеет содержание, аналогичное содержанию статьи 3 долгосрочного договора аренды, и устанавливает порядок и сроки оплаты по договору.

По условиям долгосрочного договора аренды размер базовой части арендной платы равен 210 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1.1 долгосрочного договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1.2 краткосрочного договора аренды переменная арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергии, поставляемой в помещение). Величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещениях, зафиксированных актом снятий и показаний, подписываемом уполномоченными представителями сторон. Расходы по электроэнергии определяются по тарифам организаций поставщиков услуг на основании копий документов, выставленных поставщиками услуг за данный период, заверенных арендодателем. Если счетчики обслуживают помещения, не входящие в состав объекта аренды, то из показаний счетчиков исключаются объемы, приходящиеся на сторонние площади. В таком случае арендодатель предоставляет расчет затрат на услуги пропорционально площади, занимаемой помещениями, относительно общей площади Торгового центра.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1.2 долгосрочного договора аренды.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды базовая арендная плата уплачивается ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5 числа месяца, предшествующего расчетному. Базовая арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором на основании договоров независимо от получения счета, выставленного арендодателем.

Переменная арендная плата уплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с даты предоставления арендатору соответствующих счетов арендодателя, либо Управляющей компанией (при наличии таковой), при условии предоставления вместе со счетами акта на переменную арендную плату, счета-фактуры, расчета переменной арендной платы и копий документов, подтверждающих расчет.

Согласно пунктам 3.4 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды в случае просрочки арендной платы по вине арендатора более чем на 10 дней арендодатель вправе предъявить арендатору требование по оплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного ежемесячного платежа с приложением соответствующего счета.

Долгосрочный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 12.01.2015. С указанной даты прекратил свое действие краткосрочный договор аренды.

ООО "Триумф - компани" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, передав ответчику объект аренды, что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, АО "ТД "ЦЕНТРОБУВЬ" обязательство по оплате арендной платы (как базовой, так и переменной) исполняло ненадлежащим образом.

Размер задолженности ответчика по базовой арендной плате за март, апрель и май (10 дней) 2015 года согласно расчету истца составил 335 870 руб.94 коп., размер задолженности по переменной арендной плате составил 6 448 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

19.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, не уменьшенной судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределения государственной пошлины, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по краткосрочному и долгосрочному договоров аренды истец на основании пункта 3.4 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды начислил ответчику неустойку в сумме 52 579 руб. 87 коп. за период с 11.01.2015 по 26.05.2015, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договорам аренды договору материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 41), в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По убеждению суда апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 3.4 краткосрочного и долгосрочного договоров аренды ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договорам. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая цену иска, результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере 10 742 руб.

Таким образом, Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-3315/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков