Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 15АП-6341/15

город Ростов-на-Дону

30 октября 2015 г.

дело N А32-47646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Гребенюк А.Р. паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2015;

от ответчика: представитель Лапченко Я.А. паспорт, доверенность N б/н от 14.11.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2015 по делу N А32-47646/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (ОГРН 1065074064263)

к открытому акционерному обществу "Воронцовское"

(ОГРН 1022303617357)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 677 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронцовское" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 048 677 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по договору о совместной деятельности N 14/13 от 25.07.2013, заключенному с ООО "Агростар", ООО "Современные энергетические технологии" производило посев и удобрения земельных участков с кадастровыми номерами: 23:07:0104000:262, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:272. Земельные участки с указанными кадастровыми номерами были приняты в аренду ООО "Агростар" и предоставлены для обработки ООО "Современные энергетические технологии". На указанных земельных участках истец посеял пшеницу, удобрял землю, однако, впоследствии, урожай с указанных земельных участков был собран для ответчика в рамках обеспечения иска ООО "Агроком", что подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя. В исковом заявлении истец указывает, что понес расходы на приобретение семян пшеницы, удобрений, которые были посеяны и использованы на обрабатываемых земельных участках, а урожай был собран для ООО "Воронцовское", которое неосновательно обогатилось за счет истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-47646/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Современные энергетические технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец произвел посев и выращивание урожая, однако, после этого во владение земельными участками вступило ОАО "Воронцовское". По мнению истца, ответчик, убрав урожай озимой пшеницы, засеянной истцом, неосновательно обогатился за счет истца. Факт посева истцом спорного урожая истец подтвердил надлежащими доказательствами. Истец, осуществив работы по посеву урожая, лишился как самого урожая так и стоимости затрат на данный посев.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.10.2015 до 10 час.20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО "Агростар" и ООО "Современные энергетические технологии" заключен договор о совместной деятельности N 14/13 (т.1 л.д.65-68).

Согласно пункту 1.1 договора его стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность товарищей осуществляется в целях организации производства по выращиванию с/х продукции, включая, но ограничиваясь следующими этапами: осенняя обработка земли, внесение удобрений под зиму, весенняя обработка земли, внесение удобрений, сев, обработка посевов, уборка, транспортировка, взвешивание (пункт 1.2 договора).

02.09.2013 Стародуб П.Н., Алиева О.П. (арендодатели) и ООО "Агростар" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 02 АЗУ- 2014 (т.1 л.д.18-25).

На момент заключения указанного договора Стародуб П.Н. и Алиева О.П. являлись законными собственниками спорных земельных участков. Право собственности арендодателей основывалось на договорах купли-продажи и подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.25-26).

В рамках указанного договора арендодатели передали арендатору во владение и пользование следующие земельные участки с KН: 23:07:0101066:15, 23:07:0101066:16.,23:07:0101066:17,23:07:0101066:18,23:07:0101066:19,23:0 7:0101066:20.,23:07:0104000:262,23:07:0104000:293,23:07:0104000:271,23:07 :0104000:268.,23:07:0104000:273,23:07:0104000: 272, входящие в состав единого землепользования земельного участка с КН 23:07:0104000:192.

В период использования объектов недвижимого имущества, переданных по договору аренды от 02.09.2013, ООО "СЭТ" в рамках действия договора о совместной деятельности от 25.07.2013 N 14/13, осуществило необходимые работы по предварительной обработке земельных участков, внесению удобрений, посеву озимой пшеницы и другие сельскохозяйственные работы, необходимые для выращивания зерновых.

В настоящее время все выделы из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, в том числе земельные участки, являющиеся предметом договора аренды между Стародуб П.Н., Алиева О.П. и ООО "Агростар" от 02.09.2013, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 признаны недействительными, сняты с кадастрового учета, площадь земельного участка с КН 23:07:0104000:192 восстановлена, а договоры аренды этих участков признаны недействительными (ничтожными) т. 1 л.д.242-259.

Алиева О.П. и Стародуб П.Н. являлись ответчиками в рамках дела рассмотренного судом общей юрисдикции, по которому принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013.

01.11. 2013 года на основании собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 (общая площадь 4808 га, в границах СПК "Колос"), проведена регистрация договора аренды земельного участка, при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.11.2013 (дата регистрации договора: 06.11.2013, номер государственной регистрации: 23-23-31/112/2013-296) с ОАО "Воронцовское" сроком на 15 лет.

На основании возникшего у ОАО "Воронцовское" права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192, из которого были ранее выделены спорные земельные участки (23:07:0104000:262, 23:07:0104000:293, 23:07:0104000:271, 23:07:0104000:268, 23:07:0104000:273, 23:07:0104000:272), в пользу ответчика на основании исполнительного листа N ВС 047222030 от 19.06.2014, выданного Прикубанским районным судом города Краснодара по делу N2-2014, силами ООО "Агроком" осуществлен сбор урожая 2014 в виде озимой пшеницы.

Как следует из письма службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 11.08.2014 согласно представленной отчетности с обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:262 собрано 39840 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271 собрано 127820 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:272 собрано 186240 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:268 собрано 467921 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:273 собрано 193445 кг озимой пшеницы, с земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:271 собрано 79720 кг озимой пшеницы. При этом, все указанные земельные участки ранее входили в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192. Из письма службы судебных приставов от 11.08.2014 (т.1 л.д.289) следует, что весь собранный урожай хранится на зернотоке ОАО "Воронцовское". Поскольку исполнительным документом обязанность по сбору, транспортировке и хранению урожая 2014 возложена на ООО Агроком", у которого отсутствует собственный зерноток, во исполнение требований исполнительного документа между ОАО "Воронцовское" и ООО "Агроком" заключен договор хранения сельскохозяйственных культур. (письмо - т.1 л.д.289).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 048 677 руб., которые складываются из затрат истца по внесению удобрений, обработке почвы, посеву сельскохозяйственных культур на земельном участке, находящемся в настоящее время в аренде у ответчика на основании договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия истца по посеву и внесению удобрений основаны на договоре простого товарищества с ООО "Агростар", соответственно, являются его вкладом в общее дело, соответственно вкладом ООО "Агростар" было право аренды земельного участка. Несмотря на то, что в договоре о совместной деятельности кадастровые номера земельных участков не указаны, оснований полагать, что истцу были предоставлены какие-либо иные земельные участки, чем те, которые были приняты в аренду ООО "Агростар" по договору аренды (т.1 л.д.18) у суда не имеется. Факт того, что указанные земельные участки были обработаны и на них выращен урожай не ответчиком, участвующие в деле лица не отрицали.

Вышеуказанные действия по посеву и внесению удобрений совершены истцом до даты заключения договора аренды от 06.11.2013 между ответчиком и собственниками земельных долей земельного участка с КН 23:07:0104000:192.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно статье 136 Кодекса поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. В силу статьи 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - "восстановленный" первоначальный арендатор - "Воронцовское" как арендатор земельного участка имел право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур на указанных участках, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Ответчик не являлся законным владельцем (арендатором) земельного участка с КН 23:07:0104000:192 на момент совершения действий истца по посеву сельскохозяйственных культур и внесению удобрений, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представителю ответчика, осуществлялись ли им работы по подготовке и возделыванию спорных земельных участков, представитель ответчика ответил отрицательно, при этом указал, что ответчик, являясь законным арендатором, не обязан возмещать какие-либо убытки, связанные с использованием принадлежащего ему участка.

В рамках обеспечительных мер принятых Прикубанским районным судом города Краснодара по гражданскому делу N 2-5794/2014 ~ М-5685/2014 по спору между Дудкиной О.Л. и ответчиком осуществлен сбор и вывоз посеянного и выращенного товарищами сельскохозяйственного урожая с земельных участков, являвшихся предметом договора аренды от 02.09.2013 между Стародуб П.Н., Алиева О.П. (арендодатели) и ООО "Агростар" (арендатор).

В дело представлены акты от 08.04.2014 и от 30.05.2014, составленные ООО "Агростар" и специалистами филиала ФГБУ "Россельхознадзор" по Краснодарскому краю о том, что на полях, являющихся предметом договора аренды между Стародуб П.Н., Алиева О.П. и ООО "Агростар" от 02.09.2013, присутствуют всходы озимой пшеницы.

Истец указывает, что собранный урожай по мировому соглашению оставлен за ответчиком. У суда отсутствуют достоверные доказательства в подтверждение данного довода, вместе с тем, согласно ответу службы судебных приставов от 11.08.2014 урожай убран ООО "Агроком" и находится у последнего на ответственном хранении, а фактически находится у открытого акционерного общества "Воронцовское".

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, не опровергнутых ответчиком и в отсутствие притязаний иных лиц на произведенные в 2013 году затраты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно ОАО "Воронцовское" как титульный владелец земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 и фактический владелец собранного со спорных земельных участков (ранее выделенных из земельного участка 23:07:0104000:192) урожая, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены справки по основным средствам (т. 1 л.д. 173-174), штатное расписание (т.1 л.д. 175-176), ведомости амортизации ОС за сентябрь 2013 - июнь 2014 года (т. 1 л.д. 177) в подтверждение наличие у ООО "Современные энергетические системы" технических средств и персонала для производства работ по посеву пшеницы и внесению удобрений.

Факт выращивания пшеницы на спорных полях подтверждается также актами обследования фитосанитарного состояния сельхозугодий МСХ РФ ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю от 08.04.2014, 30.05.2014 (т. 1 л.д. 280-281), докладной запиской начальника производственного отдела управления с/х СВ. Коробченко (т.1 л.д. 288). Тот факт, что в документах указано на осмотр посевов ООО "Агростар" объясняется тем, что оно являлось арендатором спорных земельных участков. Как указывалось ранее, фактическую обработку полей осуществляло ООО "СЭТ" по договору об осуществлении совместной деятельности.

В состав общей суммы исковых требований входят расходы истца на приобретение посадочного материала сортов пшеницы "Васса" и "Нота", удобрений и средств против вредителей: Диаммофоска, Ламадор, Ратикум, Удобрение азотно-известняковое, Вердикт, Биопауэр, Аквамарин N 5, Гумат калия, Пиринекс, Децис Профи, Альто Супер, Абакус, Зантара, Реглон супер.

Размер заявленных требований истец подтверждает следующими документами, представленными в материалы дела.

Семена пшеница сортов "Васса" и "Нота" приобретены истцом по договору от 16.09.2013 N 10/13, заключенному с ООО "Кубанские аграрные технологии" (л.д 89-90). Дополнительным соглашением от 23.09.2013 увеличен объем приобретаемого посадочного материала сорта "Васса" (л.д. 91). По товарным накладным от 23.09.2013 N 184 и N 185 истцом получено 13 500 кг. семян "Васса" и 50 000 кг. семян "Нота" (л.д. 92-93). Платежными поручениями от 17.09.2013 N 724 и от 17.10.2013 N 851 продавцу перечислена оплата за семенной материал в размере 762 000 рублей (л.д. 94-95).

Посадочный материал расходовался в соответствии с данными, отраженными в акте N 1 расхода семян и посадочного материала на землях, арендованных у Стародуб П.Н. и Алиевой О.П. от 30.10.2013 (л.д. 96). На спорные земельные участки израсходовано 13 500 кг. семян пшеницы сорта "Васса" и 21 400 кг. семян пшеницы "Нота".

При цене 12 руб./кг. стоимость пшеницы составляет 418 800 рублей, которая предъявлена к взысканию. На спорные земли затрачено 34 900 кг. семенного материала из имеющихся 63 500 кг.;

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.10.2013 N 1 (л.д. 101) внесено 31 тонна препарата Диаммофоска. Согласно акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.11.2013 N 3 (л.д. 102) внесено 38 тонн препарата Диаммофоска.

Диаммофоска марка А в Биг-Бэгах приобретена истцом у ООО "Агроцентр ЕвроХим - Краснодар" по договору поставки продукции на условиях самовывоза со склада поставщика от 10.09.2013 N 340-У/П по цене 20 650 руб./т (л.д. 97). Товар получен по товарной накладной от 23.09.2013 N 25170304 (л.д. 99). Оплата осуществлена посредством платежного поручения от 19.09.2013 N 741 на сумму 2 725 800 рублей (л.д. 100).

Таким образом, за диамофосску предъявлено к взысканию 1 424 850 рублей. На спорные поля использовано 69 тонн из имеющихся у истца 135,5 тонн.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.10.2013 N 1 (л.д. 101) на спорные поля внесено 8 литров препарата Ламадор.

Ламадор, КС (250 + 150 г/л) приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору от 07.06.2013 N 28/К0/СХ/1С//20519/СЗР/РУБ по цене 3 500 руб./л (л.д. 103-107, ПО). Товар получен по товарной накладной от 19.09.2013 N 2645 (л.д. 111). Оплата осуществлена посредством платежного поручения от 19.12.2013 N 1125 на сумму 304 242 рублей.

Таким образом, за препарат ламадор предъявлено к взысканию 28 000 рублей. На спорные поля израсходовано 8 л. Препарата из имеющихся 15 л.

Согласно акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.12.2013 N ЗБ (л.д. 130) на спорных полях использовано 21,3 литра препарата Ратикум.

Раттикум, К (2,5 г/кг) приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договорам от 14.11.2013 N 28/К0/СХ/1С/21553/СЗР/РУБ, от 20.11.2013 N 28/К0/СХ/1С/21559/СЗР/РУБ (л.д. 113-118) и от 14.11.2013 N 28/К0/СХ/1С/21553/СЭР/РУБ (л.д. 119-123) по цене 1 050 руб./кг. Товар получен по товарным накладным от 14.11.2013 N 2842 (л.д. 124), от 03.12.2013 N 2931 (л.д. 125), от 23.12.2013 N 2959 (л.д. 126). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 15.11.2013 на сумму 10 500 рублей (л.д. 127), от 25.11.2013 N 1019 на сумму 15 750 рублей (л.д. 128), от 19.12.2013 N 1152 на сумму 15 750 рублей (л.д. 129).

Итого, на спорные поля затрачено в денежном эквиваленте на 22 365 рублей препарата Ратикум. Фактически на спорные земельные участки израсходовано 21,3 л. препарата из имеющихся 40 л.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.03.2014 N 1 (т.1 л.д 137) на спорную площадь внесено 375 центнеров удобрения азотно-известнякового.

Удобрение азотно-известняковое в биг бегах (1 тн.) приобретено истцом у ООО "Агроцентр ЕвроХим - Краснодар" по договорам поставки продукции на условиях самовывоза от 25.02.2014 N 77-У/П (л.д. 131), от 25.02.2014 N 78-У/П (л.д. 134) по цене 11 500 руб./тн. Товар получен по товарным накладным от 28.02.2014 N 25309134 (л.д. 135), от 28.02.2014 N 25309143 (л.д 132). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 26.02.2014 N 214 (л.д. 133) на сумму 621 000 рублей, от 26.02.2014 N 215 (л.д. 136) на сумму 172 500 рублей.

Таким образом, на спорных земельных участках израсходовано и предъявлено к взысканию (375/10)=37,5 тонн удобрения азотно-известнякового или 431 250 рублей из имеющихся 69 т.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.03.2014 N 1 (л.д. 137) на спорные поля внесено 45 кг. гербицида "Вердикт" и 75 л. ПАВ "Биопауэр".

Гербицид Вердикт и ПАВ Биопауэр приобретено истцом у ЗАО "Агриплант" по договору поставки от 27.09.2013 N 28/КИ/СХ/1С/21285/СЗР/РУБ (л.д 138-141) по цене 15 637,95 руб./упак. Товар получен по товарной накладной от 27.09.2013 N 2703 (л.д. 144-145) в количестве 14 упаковок. В упаковку (комплект) входят 6 кг. гербицида Вердикт и 10 л. ПАВ Биопауэр. Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 19.02.2014 N 196 (л.д 146) на сумму 1 385 128,94 рублей, от 10.04.2014 N 432 (л.д. 147) на сумму 692 564,97 рублей, от 31.07.2014 N 869 (л.д. 148) на сумму 11 347,35 рублей.

Итого, 45 кг. гербицида Вердикт и 75 л. ПАВ Биопауэр составляют 7,5 упаковок. При цене 15 637,95 рублей за упаковку к взысканию предъявлено 117284,62 рубля.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.04.2014 N 2А (л.д. 155) и акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д. 156) на спорные поля внесено 733 кг. препарата Аквамарин 5.

Препарат Аквамарин 5 приобретен истцом у ООО "БраС" по договору поставки от 16.04.2014 N 17 (л.д. 149) по цене 104 руб./кг. Товар получен по товарным накладным от 14.04.2014 N 12 (л.д. 150) в объеме 700 кг., от 12.05.2014 N 20 (л.д. 151) в объеме 1100 кг. Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 08.04.2014 N 424 (л.д. 183) на сумму 90 800 рублей, от 29.04.2014 N 502 (л.д. 154) на сумму 544 700 рублей.

Таким образом, к взысканию предъявлены затраты в размере 76 232 рублей. Фактические затраты препарата Аквамарин 5 на спорные земли составили 733 кг. из приобретенных 1 800 кг.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 30.04.2014 N 2А (л.д. 155) на спорные поля внесено 80 л. препарата Гумат калия.

Препарат Гумат калия приобретен истцом у ООО "БраС" по договору поставки от 16.04.2014 N 17 (л.д. 149) по цене 120 руб./л. Товар получен по товарным накладным от 14.04.2014 N 12 (л.д. 150) и от 12.05.2014 N 20 (л.д. 151) в объеме 470 л. Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 08.04.2014 N 424 (л.д. 183) на сумму 90 800 рублей, от 29.04.2014 N 502 (л.д. 154) на сумму 544 700 рублей.

Таким образом, стоимость предъявленных расходов на препарат Гумат калия составляет 9 600 рублей. Фактически на спорные земли истцом использовано 80 л. данного препарата из приобретенных 470 л.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д 156) на спорных полях использовано 7,5 кг. препарата Децис Профи.

Препарат Децис Профи приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1С/23014/СЗР/РУБ (л.д. 157-160, 162) по цене 4 389 руб./кг. Товар получен по товарным накладным от 23.05.2014 N 1587 (л.д. 164), от 05.06.2014 N 1782 (л.д 165). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 09.10.2014 N 1215 (л.д 166) на сумму 85 000 рублей, от 20.10.2014 N 1295 (л.д. 167) на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2014 N 1324 (л.д. 168) на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, к взысканию предъявлены затраты в размере 32917,5 рублей. На спорных землях использовано 7,5 кг. данного препарата из имеющихся 18 кг.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д. 156) на спорные поля внесено 139 л. препарата Пиринекс.

Препарат Пиринекс приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1С/21285/СЗР/РУБ (л.д. 138-142) и от от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1 С/23014/СЗР/РУБ (л.д. 157-160) по цене 380 руб./л. Товар получен по товарным накладным от 27.09.2013 N 2703 (л.д.144), от 05.06.2014 N 1782 (л.д. 165) и от 16.06.2014 N 1869 (л.д. 169). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 09.10.2014 N 1215 (л.д 166) на сумму 85 000 рублей, от 20.10.2014 N 1295 (л.д. 167) на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2014 N 1324 (л.д. 168) на сумму 800 000 рублей, от 19.02.2014 N 196 (л.д 146) на сумму 1 385 128,94 рублей, от 10.04.2014 N 432 (л.д. 147) на сумму 692 564,97 рублей, от 31.07.2014 N 869 (л.д. 148) на сумму 11 347,35 рублей.

Таким образом, истец понес затраты на спорный препарат в размере 52820 рублей. На спорные земли затрачено 139 л. и имевшихся у истца 1380 л.;

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 21.05.2014 N 4 (л.д. 170) на спорные поля внесено 72 л. препарата Альто Супер.

Препарат Альто Супер приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 27.09.2013 N 28/КИ/СХ/1С/21285/СЗР/РУБ (л.д 138-141) по цене 1 200 руб./л. Товар получен по товарной накладной от 11.06.2014 N 1863 (л.д. 171) и от 06.05.2014 N 1221. Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 19.02.2014 N 196 (л.д 146) на сумму 1 385 128,94 рублей, от 10.04.2014 N 432 (л.д. 147) на сумму 692 564,97 рублей, от 31.07.2014 N 869 (л.д. 148) на сумму 11 347,35 рублей.

Таким образом, истцом затрачено препарата на сумму 86 400 рублей.;

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д. 156) на спорную площадь внесено 203 л. препарата Абакус.

Препарат Абакус Ультра приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1 С/23014/СЗР/РУБ (л.д. 157-160, 162) по цене 730 руб./л. Товар получен по товарной накладной от 23.05.2014 N 1587 (л.д. 164). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 09.10.2014 N 1215 (л.д 166) на сумму 85 000 рублей, от 20.10.2014 N 1295 (л.д. 167) на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2014 N 1324 (л.д. 168) на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, на спорные земельные участки истцом затрачено 203 л. из имеющихся 380 л. препарата, что в денежном эквиваленте составляет 148 190 рублей.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д. 156) на спорную площадь внесено 10 л. препарата Зантара.

Препарат Зантара приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1 С/23014/СЗР/РУБ (л.д. 157-160, 162) по цене 1 600 руб./л. Товар получен по товарной накладной от 23.05.2014 N 1587 (л.д. 164). Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 09.10.2014 N 1215 (л.д 166) на сумму 85 000 рублей, от 20.10.2014 N 1295 (л.д. 167) на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2014 N 1324 (л.д. 168) на сумму 800 000 рублей

Таким образом, к возмещению предъявлено 16 000 рублей, имевшийся объем препарата израсходован полностью.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 26.06.2014 N 7 (л.д. 156) на спорные поля затрачено 312 л. препарата Реглон супер.

Препарат Реглон супер приобретен истцом у ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи от 17.04.2014 N 28/КИ/СХ/1 С/23014/СЗР/РУБ (л.д. 157-160) по цене 589,64 руб./л. Товар получен по товарной накладной от 19.06.2014 N 1916 (л.д. 172).

Оплата осуществлена посредством платежных поручений от 09.10.2014 N 1215 (л.д. 166) на сумму 85 000 рублей, от 20.10.2014 N 1295 (л.д. 167) на сумму 200 000 рублей, от 29.10.2014 N 1324 (л.д. 168) на сумму 800 000 рублей.

Истцом затрачено 312 л. препарата из имеющихся 580 л. на общую сумму 183 967,68 рублей.

Таким образом, сумма предъявленных исковых требований - фактических понесенных затрат составила 3 048 676,8 рублей и подтверждена первичной документацией.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все элементы кондиционного требования - урожай собран третьим лицом в интересах ответчика и находится в ОАО "Воронцовское", затраты на выращивание которого понесены истцом, при несении затрат до признания сделки аренды недействительной (в указанный период истец действовал на законных основаниях), размер понесенных затрат подтверждён документально.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме, указанной истцом в обоснованном расчете суду апелляционной инстанции - 3 048 676,8 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-47646/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронцовское" (ОГРН 1022303617357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (ОГРН 1065074064263) 3048676 рублей 80 копеек неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" из федерального бюджета 20256 рублей 62 копейки государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 781 от 10.07.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Воронцовское" (ОГРН 1022303617357) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" (ОГРН 1065074064263) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева