Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 20АП-6114/15

г. Тула

30 октября 2015 г.

Дело N А09-3220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" - Трошина А.В. (доверенность от 21.04.2015 N 16), в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-3220/2015 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ООО "Домоуправление N 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал") о взыскании 39 517 руб. 62 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Определением суда от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" (далее - ООО "ГорСтройСервис").

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройсоюз" (далее - ООО "Брянскстройсоюз").

Решением суда исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Русский капитал" просит решение суда отменить. Полагает, что бремя расходов по оплате услуг за содержание, техническое обслуживание инженерных сетей и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Брянского Фронта, несет ООО "Горстройсервис", а не ООО "Русский капитал". Соответственно ООО "Русский капитал" является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, между ООО "Домоуправление N11" и ООО "Русский капитал" отсутствуют договорные отношения на техническое обслуживание нежилого помещения, а поскольку ООО "Русский капитал" находится на общем режиме налогообложения, вследствие чего является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то перечисление денежных средств за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Брянского Фронта без надлежащего оформления договорных отношений и актов выполненных работ для ООО "Русский капитал" не применим. Таким образом, для ООО "Русский капитал" как для добросовестного налогоплательщика надлежащее оформление договорных отношений и подтверждающих документов при оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Брянского Фронта является обязательным и позволяет оптимизировать налоговое бремя. Более того, договор на техническое обслуживание многоквартирного дома N 20 по ул. Брянского Фронта заключенный между ООО "Домоуправление N 11" и ООО "Горстройсервис" является действующим и не расторгнутым, а следовательно, ООО "Домоуправление N 11" говоря о том, что ООО "Русский капитал" обязано вносить плату за техническое обслуживание, может взимать данные денежные средства в двойном размере, тем самым обогащаясь за счет ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании проведенного собрания от 16.12.2012 собственников жилых помещений по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске указанные собственники передали полномочия по управлению многоквартирным домом управляющей организации - ООО "Домоуправление N11" по договору управления многоквартирным домом от 16.12.2012.

ООО "Домоуправление N 11" осуществляет эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске, выполняет весь комплекс мероприятий по управлению многоквартирным жилым домом, работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

С 18.10.2010 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения общей площадью 137,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.20, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 N 32/001/008/2015-998.

В период с июня по декабрь 2013 года плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по указанному нежилому помещению вносило ООО "ГорСтройСервис", фактически занимающее нежилое помещение.

С января 2014 года и по настоящее время указанная плата не вносится.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Домоуправление N 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 517 руб. 62 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды за период с 01.01.2014 по 31.01.2015.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37 ЖК РФ).

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае договором управления многоквартирным домом от 16.12.2012 установлен иной срок.

Согласно п.3.6.2. указанного договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2013 N 3362-п "О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения", от 24.12.2014 N 3711-п "О ценах на содержание и текущий ремонт жилья для населения" размер платы за содержание и текущий ремонт определен за 1 кв. м в размере 20,15 руб. - в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, в размере 21,28 руб. - с 01.07.2014 по 31.12.2014, в размере 21,28 руб. - с 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, факт отсутствия правового основания для пользования этими услугами и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, ООО "Русский капитал", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Договор между истцом и ответчиком на техническое обслуживание нежилого помещения заключен не был, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плата на общедомовые нужды ответчиком в спорный период не вносилась.

Произведенный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы на общедомовые нужды (освещение) ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.

При таких обстоятельствах с ООО "Русский капитал" подлежит взысканию в пользу истца 39 517 руб. 62 коп. невнесенной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что бремя расходов по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы на общедомовые нужды в данном случае несет ООО "ГорСтройСервис", являющееся арендатором помещения площадью 137,8 кв. м в многоквартирном доме N 20 по ул. Брянского Фронта в г. Брянске является необоснованным и подлежит отклонению в виду следующего.

Судом установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.04.2005 N 130СД2005 заключен между комитетом по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ЗАО "Брянскстройсоюз" (Арендатор) сроком с 01.04.2005 по 10.11.2014.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии права арендодателя перешли к ООО "Русский капитал" в силу п.1 ст.617 ГК РФ в связи с переходом к нему права собственности на нежилое помещение с 18.10.2010.

Правопреемником ЗАО "Брянскстройсоюз" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является ООО "Брянскстройсоюз", которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, однако каких-либо пояснений по существу исковых требований не представило.

Из документов, представленных третьим лицом - ООО "ГорСтройСервис", следует, что между ООО "Брянскстройсоюз" (Цедент) и ООО "ГорСтройСервис" (Цессионарий) был подписан договор N 19 от 30.12.2009 уступки прав и перевода долга по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Брянска N 130СД от 04.04.2005.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации указанного договора цессии в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды был заключен на срок более одного года, подлежал государственной регистрации в силу п.2 ст.651 ГК РФ и был зарегистрирован в установленном законом порядке, подлежали государственной регистрации и все изменения к указанному договору.

В отсутствие государственной регистрации договор N 19 от 30.12.2009 уступки прав и перевода долга по договору аренды муниципального нежилого фонда г. Брянска N 130СД от 04.04.2005 не может считаться заключенным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2015 N 32/001/008/2015-998 на период с 01.04.2005 по 10.11.2014 было установлено обременение права собственности ответчика в виде аренды в пользу ЗАО "Брянскстройсоюз".

Таким образом, доказательства перехода к ООО "ГорСтройСервис" прав арендатора по договору аренды N 130СД2005 от 04.04.2005 отсутствуют.

Между ООО "Русский капитал" (Арендодатель) и ООО "ГорСтройСервис" (Арендатор) 11.11.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 386 сроком с 11.11.2014 по 30.09.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение площадью 137,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, д.20.

Во исполнение указанного договора помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2014.

Пунктом 4.1.19 договора аренды нежилого помещения N 386 от 11.11.2014 была предусмотрена обязанность арендатора в течение месяца с момента подписания договора заключить договоры на техническое обслуживание помещения, на его тепло-, энерго- и водоснабжение и водоотведение, на обслуживание пожарной сигнализации, на вывоз ТБО и прочие необходимые хозяйственные и обслуживающие договоры.

Ссылка ответчика на то, что во исполнение договоров аренды между истцом и ООО "ГорСтройСервис" был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2013, не может быть принята во внимание, поскольку договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.06.2013 был заключен до заключения договора аренды от 11.11.2014, а доказательства перехода к ООО "ГорСтройСервис" прав арендатора по договору аренды N 130СД2005 от 04.04.2005 отсутствуют.

Кроме того, в качестве последствия нарушения арендатором требований п.4.1.19 договора аренды нежилого помещения N 386 от 11.11.2014 была предусмотрена обязанность арендатора возместить арендодателю расходы на жилищно-коммунальные услуги, услуги тепло-, энерго- и водоснабжения и водоотведение, услуги по вывозу ТБО и прочие услуги с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Соответственно в данном случае ответчик будет вправе требовать от арендатора возмещения понесенных им расходов на жилищно-коммунальные услуги.

Более того, ответчиком не учтено, что ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В договорах аренды, на которые ссылается ответчик, управляющая компания (истец) участия не принимала и, соответственно, эти договоры не предусматривали права управляющей компании требовать оплаты коммунальных услуг с арендаторов помещения.

Поскольку договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (управляющей компании) обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с этим не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Договором управления многоквартирным домом от 16.12.2012 предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме своевременно вносить плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (п.2.3.3.).

Положения договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании соответствуют положениям статей 155, 162 ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Тот факт, что в период с июня по декабрь 2013 года вышеуказанная плата вносилась третьим лицом - ООО "ГорСтройСервис", не влияет на правовую квалификацию спорного правоотношения сторон и не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об утрате ответчиком права требовать от третьего лица - ООО "ГорСтройСервис" возмещения понесенных затрат на оплату коммунальных расходов (платы за техническое обслуживание) за период с июня по декабрь 2013 года, поскольку эти затраты в названный период понес не собственник нежилого помещения, а лицо, фактически пользовавшееся им (ООО "ГорСтройСервис"). В спорный же период оплата ни собственником помещения, ни его арендатором не производилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Русский капитал" отсутствует возможность отражения в расходах предприятия затрат на содержание и текущий ремонт по причине отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, является несостоятельным. Со всеми организациями, производящим оплату за содержание и текущий ремонт нежилых помещений по договорам управления (технического обслуживания), заключенным с ООО "Домоуправление N 11", ежемесячно подписываются акты выполненных работ и иные документы, связанные с правильным оформлением первичной бухгалтерской отчетности. В правоотношениях с ООО "Русский капитал" также нет никаких препятствий для надлежащего оформления договора управления и подписания ежемесячно актов выполненных работ в подтверждение понесенных ими затрат. Кроме того, в опровержение доводов ответчика о возможности взимания двойной платы - с собственника и арендатора, судом первой инстанции установлено, что за взыскиваемый период январь-декабрь 2014 года ни арендатор, ни собственник не произвели в ООО "Домоуправление N 11" ни одного платежа.

С учетом изложенного суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя правовая оценка, а позиция заявителя жалобы сводится, по сути, к несогласию с вынесенным законным и обоснованным решением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-3220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова