Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-17284/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2016 г. N Ф08-9731/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А32-40931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Звонкова А.М. по доверенности от 01.05.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2015 г. по делу N А32-40931/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича к ответчику - открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Звонков М.Б. (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Галерея Краснодар" (далее - ОАО "Галерея Краснодар", общество), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в сумме 2 177 688,51 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 55 040,40 руб. и судебные расходы в сумме 857,38 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16430/12 по делу N А32-40931/2011 в передаче дела N А32-40931/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32- 40931/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 по этому делу отказано.

Индивидуальный предприниматель Звонков Михаил Борисович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу N А32-40931/2011.

Определением суда от 07.08.2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Звонкова Михаила Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июня 2012 г. по делу N А32-40931/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд вынес решение от 01.06.2012 г. о частичном удовлетворении иска, является копия акта описи имущества от 19 марта 2009 г. Истец не присутствовал при составлении акта описи имущества, подлинник акта никогда не видел. 11.11.2014 года подлинник Акта описи имущества от 19.03.2009 года представлен ответчиком суду, а потом изъят при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 01.06.2012. по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время копия акта описи имущества сделанная с оригинала находится в материалах дела N А32-40931/2011. По мнению заявителя, содержание оригинала Акта описи имущества и содержание копии акта, находящейся в деле N А32-40931/2011, отличаются по наименованию и количеству изъятого ответчиком имущества. Сведения, указанные в подлинном акте не были учтены при рассмотрении настоящего дела, являются существенными. Предметом исследования эксперта по делу N А32-36030/2012 являлась не одна, а три разные копии акта от 19.03.2009.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2015 представителем истца - Звонковой А.М. заявлен отвод председательствующему судье Барановой Ю.И.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении ходатайства истца об отводе председательствующего судьи Барановой Ю.И. отказано.

Представитель истца заявила ходатайство об отводе всему составу суда - судьям Барановой Ю.И., Величко М.Г., Ванину В.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 заместителем председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отводе судей Барановой Ю.И, Величко М.Г., Ванина В.В. по делу N А32-40931/2011 отказано.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца после оглашения определения об отказе в отводе председательствующего судьи, а также после заявления отвода всему составу суда 26.10.2015 после вынесения определения об отказе в отводе всего состава суда, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании продлен перерыв до 30.10.2015.

В суд поступило повторное заявление об отводе всему составу суда.

30.10.2015 г. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Судом в судебном заседании истцу было оглашено письмо Заместителя Председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подготовленное в ответ на повторное заявление представителя истца - Звонковой А.М. об отводе всего состава суда об отказе в рассмотрении заявления.

Представитель истца заявила ходатайство об отводе всему составу суда.

Судом указано заявителю на отсутствие возможности повторного заявления об отводе в силу части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом направленных дополнений, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления ИП Звонков М.Б. сослался на то, что содержание имеющегося у ответчика оригинала акта описи имущества и содержание копии акта, находящейся в деле N А32- 40931/2011, отличаются по наименованию и количеству изъятого ответчиком имущества. Разница в наименовании имущества составляет 40 854 руб., также в акте указано об изъятии металлического ящика, в котором находились денежные средства предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные заявителем доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия акта от 19.03.2009 г., на наличие оригинала которого ссылается заявитель, находится в материалах настоящего дела (т.11. л.д. 175-236).

Таким образом, указанный документ был предметом исследования судом при вынесении решения по настоящему делу. Решение мотивировано недоказанность предпринимателем требований по существу, а не отсутствием оригинала документа.

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что содержание подлинника акта от 19.03.2009, на который ссылается истец, было предметом рассмотрения по делу N А32-36030/2012. В рамках указанного дела судом оценивались 3 варианта актов от 19.03.2009 г., доказательств не исследования судом акта, на который ссылается заявитель последним не представлено.

Кроме того, судом назначена судебная экспертиза по делу и предметом исследования экспертизы являлся акт описи имущества от 19.03.2009 года, что отражено в заключении судебной экспертизы от 17 января 2015 года (дело N А32-36030/2012).

Между тем, по сути, заявление истца сводится в том числе, к взысканию суммы, составляющей разницу между размером заявленных требований в рамках дела N А32-36030/12 и установленной суммой не возвращенного имущества.

Оценивая представленные заявителем доказательства на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, суд исходит из того, что указанный факт не возвращенного имущества мог быть известен при назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора, рассматривая данный довод с точки зрения средств и способа доказывания.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Судом апелляционной инстанции в рамках дела NА32-36030/12 установлено, что между ОАО "Галерея Краснодар" (до переименования ОАО "Сити-Парк") и ИП Звонковым М.Б. 16.06.2008 заключен предварительный договор аренды N 96-ПДА/К1, предметом которого являлась аренда нежилого помещения площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 313. 17.10.2008 между ОАО "Галерея Краснодар" и ИП Звонковым М.Б. был заключен краткосрочный договор аренды N 241-КДА/К1, по условиям которого предпринимателю было передано помещение N 47 общей площадью 77,5 кв. м, расположенное на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313. В период с 01.11.2008 по 01.02.2009 предприниматель произвел ремонт арендованного помещения, завез в него свое торговое оборудование, товар для реализации. 29.01.2009 арендодатель уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды N 241-КДА/К1 и прекращении его действия с 31.01.2009, одновременно уведомив о необходимости погасить задолженность по арендной плате, вывезти товар, освободить помещение и передать его по акту сдачи-приемки арендодателю. Индивидуальный предприниматель Звонков М.Б. требования арендодателя не выполнил. В связи с этим, 19.03.2009 комиссией, созданной в соответствии с приказом директора филиала "ИК "ТПС" в г. Краснодаре - управляющей организации ответчика от 18.03.2009 N 03-ОД, было произведено самовольное освобождение помещения с номером 47, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 313. Комиссией была произведена опись имущества, находившегося в указанном помещении, составлен акт от 19.03.2009. Имущество, изъятое ответчиком и отраженное в акте описи было принято ОАО "Галерея Краснодар" на ответственное хранение. В последующем ОАО "Галерея Краснодар" часть изъятого имущества возвратило ИП Звонкову М.Б., что подтверждается представленными актами выемки имущества от 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009. Указывая на то, что ответчик не возвратил все имущество, изъятое 19.03.2009, ИП Звонков М.Б. обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать принадлежащее ему имущество (перечень конкретного имущества приведен в заявлении об уточнении исковых требований), а при невозможности виндикации имущества, просил взыскать с ответчика его закупочную стоимость. Одновременно с требованием о виндикации товара и торгового оборудования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые, по утверждению предпринимателя, на дату 19.03.2009 хранились в металлическом ящике в спорном помещении. По требованию ИП Звонкова М.Б. об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. производство по делу прекращено, поскольку данное требование рассмотрено в рамках настоящего дела А32-40931/2011.

В целях полного и всестороннего рассмотрения существующего спора необходимым являлось выяснение вопроса о том, содержат ли акты инвентаризации истца от 18.03.2009 достоверные сведения, подтверждаемые представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией; являются ли идентичными по своему содержанию представленные в материалы дела акты описи имущества от 19.03.2009; соответствуют ли сведения о возвращенном имуществе, содержащиеся в актах 16.12.2009, 21.12.2009 и 25.12.2009, сведениям об изъятом имуществе, содержащимся в инвентарных описях от 18.03.2009 и в актах описи от 19.03.2009. Для этой цели определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N NА32-36030/12 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из цены приобретения определить стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года.

2) Соответствуют ли сведения о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), отраженные в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N А32-36030/2012?

3) Соответствуют ли друг другу сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах дела 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, а также сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года?

4) Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, определить стоимость тех товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращенных индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей от 18 марта 2009 года, в актах описи имущества от 19.03.2009 (по каждому из актов в отдельности, если на 3 вопрос экспертом дан отрицательный ответ) и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года, от 25 декабря 2009 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудиторская фирма "Эгида"

1. Исходя из цены приобретения стоимость товарно-материальных ценностей (торговое оборудование, хозяйственный инвентарь и товар), принадлежавших индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, имевшихся в наличии в торговом помещении N 47, расположенном на втором этаже МТРЦ по адресу: г. Краснодар, ул. им. Головатого, 313, на дату 18 марта 2009 года составила 2750026,11 (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двадцать шесть) рублей одиннадцать копеек.

2. Сведения, отраженные в инвентарных описях товарно-материальных ценностей N 1-8 по товару, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, и в количественном и в стоимостном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012. Сведения, отраженные в инвентарных описях основных средств N 1-4 по основным средствам и инвентарю, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года, в количественном выражении полностью соответствуют сведениям документов бухгалтерского учета, представленным индивидуальным предпринимателем Звонковым Михаилом Борисовичем в материалы судебного дела N A32-36030/2012. В стоимостном выражении имеются отклонения по некоторым инвентарным позициям.

3. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО "Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, друг другу не соответствуют. Сведения о стоимости и количестве товарно-материальных ценностей, изъятых ОАО Галерея Краснодар", отраженные в актах описи имущества от 19.03.2009, представленных в материалах судебного дела в томе 5 на листах 25-85, в томе 6 на листах дела 176-236, в томе 7 на листах дела 8-68, также не соответствуют сведениям, отраженным в инвентарных описях основных средств и инвентарных описях товароматериальных ценностей, составленных предпринимателем на дату 18 марта 2009 года.

4. Исходя из цены приобретения товарно-материальных ценностей, путем сопоставления сведений, отраженных в инвентаризационных описях основных средств и инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 18 марта 2009 года, с актом описи имущества от 19.03.2009 года, представленного в деле том 5 л.д. 25-85 и актах выемки имущества от 16 декабря 2009 года, от 21 декабря 2009 года и 25 декабря 2009 года стоимость товарно-материальных ценностей (торгового оборудования, хозяйственного инвентаря и товара), которые не были возвращены индивидуальному предпринимателю Звонкову Михаилу Борисовичу, составляет по основным средствам и инвентарю 246937,40 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей сорок копеек, по товару 354665,66 (Триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей шестьдесят шесть копеек. Общая сумма: 601603,06 (Шестьсот одна тысяча шестьсот три) рубля шесть копеек.

Перечень товара и торгового оборудования, которые не были возвращены ИП Звонкову М.Б., их стоимость указаны экспертом в таблицах N 15-17 экспертного заключения. Таким образом, судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу было установлено то обстоятельство, что ответчиком не было возвращено истцу имущество, указанное в таблицах N 15-17 экспертного заключения общей стоимостью 601 603 руб. 06 коп. Исковое требование ИП Звонкова М.Б. о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции квалифицированы как требование о взыскании неосновательного обогащения. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что заявленный иск имеет самостоятельный объем и предмет доказывания. Разрешая требования ИП Звонкова М.Б., суд был обязан дать самостоятельную оценку всем представленным по делу доказательствам, устранить имеющиеся расхождения в представленных документах, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции не был связан выводами арбитражных судов по делу А32-40931/2011, т.к. последние касались требований о взыскании убытков, основывались на ином объеме представленных доказательств и ином предмете доказывания.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из размера требований, заявленных истцом, и взыскал с ОАО "Галерея Краснодар" в пользу предпринимателя 487 217 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного имущества.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А32-36030/2012 судом не указано, за какое именно невозвращенное имущество взыскана сумма 487 217 руб. 60 коп., фактически суд исходил из удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения всего установленного как утраченного имущества в пределах размера заявленных требований. Сумма требований была ограничена самим истцом. Указанное также исключает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам настоящего судебного акта, поскольку фактически требования истца удовлетворены по указанному делу в пределах заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, в рамках указанного дела также исследовались все доводы заявителя, оценивались 3 различных варианта Акта от 19.03.2009 г., заявителем не представлено доказательств не исследования Акта, о наличии оригинала которого он заявляет.

Судами в рамках настоящего дела также уже было указано о недоказанности факта хранения предпринимателем денежных средств 1 000 000 руб. в сейфе (металлическом ящике), изъятом по пояснениям истца ответчиком и необоснованности данных требований. Акт от 19.03.2009 г., на который ссылается заявитель, новой информации не содержит. В рамках дела А32-36030/2012 производство по делу в данной части было прекращено судом, поскольку данное требование было заявлено повторно.

Таким образом, фактически все доводы заявителя направлены на несогласие с мотивировкой суда при вынесении решения по настоящему делу, не содержат новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ссылка на наличие документа в оригинале у ответчика, копия которого уже была представлена в материалы дела не может являться основанием пересмотра судебного акта, поскольку в удовлетворении требований судом было отказано по иным основаниям, недоказанностью требований первичными документами.

Поскольку представленные заявителем документы относятся к сведениям, которые могли быть представлены при первоначальном рассмотрении настоящего дела, а также дела N А32-36030/2012, а доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные предпринимателем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-40931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко