Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 15АП-16479/15

город Ростов-на-Дону

31 октября 2015 г.

дело N А53-6683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК": представитель Кулиш Л.В. по доверенности от 26.08.2015,

конкурсный управляющий Долженко А.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-6683/2013

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Новочеркасский КХП", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) об оспаривании сделок должника, в котором заявитель просит признать недействительными договор поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенный между открытым акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", банк) и ООО "Новочеркасский КХП", а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 31.08.2015 признан недействительным договор поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Новочеркасский КХП". Взыскана с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении оспариваемой сделки банк и должник, поручившийся за Пух Н.С, действовали добросовестно и разумно. Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что договор поручительства не связан с хозяйственной деятельностью должника и об отсутствии имущественной и иной выгоды в сделке, а также о том, что заключение договора поручительства имело целью причинение вреда интересам должникам и его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Пух Наталии Сергеевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо поддерживает доводы банка, просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Долженко А.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 ООО "Новочеркасский КХП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сообщение о признании ООО "Новочеркасский КХП" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236, объявление N 61030134714.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А53-6683/2013 включено требование ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в сумме 2 689 079 руб.69 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Новочеркасский КХП", в том числе: 2 268 310 руб. 50 коп. основной долг, проценты, 420 769 руб. 19 коп. неустойка.

Основанием включения данного требования в реестр требований кредиторов должника послужили неисполненные обязательства должника, возникшие из договора поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенного между ООО "Новочеркасский КХП" и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств Пух Наталии Сергеевны по кредитному договору N 333/К-10 от 28.09.2010, подтвержденные решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.04.2013 по делу N21058/13.

В рамках дела N А53-6683/2013 конкурсный управляющий ООО "Новочеркасский КХП" Долженко Анатолий Юрьевич обратился с заявлением о признании договора поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенного между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Новочеркасский КХП", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что указанная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее заключение не имело для должника экономической выгоды. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки в счет обеспечения обязательств третьего лица должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и Пух Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 333/К-10, в соответствии с условиями которого Новочеркасский филиал банка предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. В свою очередь, Пух Н.С. обязалась возвратить предоставленный кредит не позднее 25 сентября 2012 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, а если дата возврата кредита приходиться на более ранее число месяца, не позднее даты возврата кредита.

В обеспечение исполнения Пух Н.С. обязательств, возникших из кредитного договора, 28.09.2010 был заключен договор поручительства N 333/ПР-10 между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Новочеркасский КХП", в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за исполнение Пух Н.С. обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции привел следующее обоснование.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Пух Н.С. с 01.03.2005 работала в ООО "Новочеркасский КХП" в должности бухгалтера, в том числе в должности главного бухгалтера с 01.02.2007.

Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, Пух Н.С. по указанному признаку являлась заинтересованным лицом, однако это обстоятельство ввиду отсутствия иных признаков недействительности сделки указанных в Законе о банкротстве, не может являться основанием для признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям в силу следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (данная причина предполагается если не доказано иное); под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен сторонами непосредственно в день заключения кредитного договора.

Согласно Письму Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя -третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

Таким образом, в соответствии с Положением N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

Как следует из документов, представленных ответчиком по данному обособленному спору, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Новочеркасский КХП" являлось платежеспособным и имело стабильное финансовое положение.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного должником для ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", по состоянию на 30.06.2010 (официальная отчетность, с отметкой налогового органа о принятии, на момент заключения оспариваемых договоров) балансовая стоимость активов предприятия составляла 166 524 тыс. руб., из которых балансовая стоимость внеоборотных активов составляла 36 110 тыс. рублей, балансовая стоимость оборотных активов 130 414 тыс. руб. Согласно отчета о прибылях и убытках ООО "Новочеркасский КХП" за период с 01.01.2010 г. по 31.06.2010 г. предприятием была получена выручка от основной деятельности в размере 52 924 тыс. руб., чистая прибыль отчетного периода составила 297 тыс. рублей, т.е. по итогам работы за первое полугодие 2010 года предприятие сработало с прибылью.

По информации, предоставленной должником для ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", дебиторская задолженность предприятия на 01.10.2010 г. превышала кредиторскую задолженность (84 134 тыс. руб. - дебиторской задолженности против 58 708 тыс. руб. - кредиторской задолженности). ООО "Новочеркасский КХП" имело финансовые вложения в виде займов, предоставленных другим юридическим лицам, на сумму 24 056 тыс. рублей.

Обороты по расчетному счету должника в Новочеркасском филиале ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за 9 месяцев 2010 года составили сумму свыше 200 млн. рублей, по расчетному счету должника в филиале "Ростовский" ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" свыше 400 млн. рублей. Картотека не оплаченных в срок расчетных документов к расчетным счетам отсутствовала, что подтверждают справки банков, в которых у должника были открыты расчетные счета. Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженность ООО "Новочеркасский КХП" перед бюджетом по налогам, сборам, взносам отсутствовала.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" было установлено, что в период с января по декабрь 2010 год гражданские дела по требованиям к ООО "Новочеркасский КХП" не возбуждались и не рассматривались.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", за 2010 год, Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО "Новочеркасский КХП" как ответчика было возбуждено одно гражданское дело истцом - ООО "Ларос", на которое ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свою позицию о наличии неисполненных обязательств перед контрагентами.

Открытым акционерным обществом "ФОНДСЕРВИСБАНК" наличие одного дела, в котором ООО "Новочеркасский КХП" фигурировал как ответчик, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. (т.е. за 2 года) было расценено, как свидетельство отсутствия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами в указанный период.

Таким образом, исходя из документации, представленной руководителем ООО "Новочеркасский КХП" для ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ответчиком сделан вывод о том, что по итогам деятельности ООО "Новочеркасский КХП" за 2009 год нераспределенная прибыль составляла 1 115 тыс. рублей, чистая прибыль 338 тыс. рублей; по итогам работы за 9 месяцев 2010 года соответствующие показатели составили 1 432 тыс. рублей - нераспределенной прибыли, 317 тыс. руб.- чистой прибыли.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие финансовых затруднений у ООО "Новочеркасский КХП" подтверждается постоянно проводимыми финансовыми заимствованиями, отклонен судом по следующим основаниям.

Полученные банковские кредиты с июнь по октябрь 2010 года в сумме 140 млн. рублей, исходя из бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Новочеркасский КХП" в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", не превысили суммы совокупных активов должника (сумма совокупных активов на 31.12.2010 г. составляла 184 577 тыс. рублей).

Судом в судебном заседании 16.03.2015 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего и истребована у МИФНС России N 13 по Ростовской области копия бухгалтерского баланса ООО "Новочеркасский КХП" за 2010 год.

Действительно, из представленной налоговым органом бухгалтерской отчётности следует, что должник имел непокрытый убыток за 2009 г. - 18 579 тыс. руб., за 6 мес. 2010 - 33 932 тыс. руб., за 2010 г. - 47 488 тыс. руб., за 3 мес. 2011 г.- 53 795 тыс. руб. Кредиторская задолженность должника составила за 2009 г.- 19 408 тыс. руб., за 6 мес. 2010 - 21 044 тыс. руб., за 9 мес. 2010 - 38 708 тыс. руб., за 2010 г. - 39 147 тыс. руб., за 3 мес. 2011 - 48 485 тыс. руб.

Таким образом, данные представленные должником в налоговый орган, разнятся аналогичными данными представленными должником в банк при заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным Положением от 26.03.2004 N 254-П о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение), утвержденным Банком России.

В силу пункта 2.2 Положения оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения, за исключением случаев, когда оценка ссуды и (или) определение размера резерва производится на основании оценки Банка России в соответствии со статьей 72 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ и с нормами главы 7 Положения.

В соответствии с главой 3 Положения оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Как следует из представленных ответчиком по обособленному спору доказательств, в соответствии с указанными требованиями Положения банк осуществлял на постоянной основе анализ деятельности ООО "Новочеркасский КХП", поскольку он являлся не только поручителем по оспариваемой сделке, но и непосредственным заемщиком банка. При этом источником получения информации о деятельности ООО "Новочеркасский КХП" служила бухгалтерская отчетность, предоставленная непосредственно должником в банк, которая приобщена к материалам настоящего обособленного спора.

Данные бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Новочеркасский КХП" в банк, свидетельствовали о стабильном финансовом положении должника, отсутствии убытков. При этом на отчетности должника были проставлены необходимые отметки налогового органа о приеме. При получении от должника его управленческой отчетности банк осуществлял сравнение сопоставимых показателей с данными бухгалтерской отчетности на предмет ее достоверности. Информация из других доступных для банка источников не давала оснований сомневаться в достоверности отчетности должника (отсутствие задолженности должника перед работниками, перед бюджетом, отсутствие судебных дел, отсутствие картотеки неисполненных в срок расчетных документов к расчетному счету должника).

Должник не относиться к той категории юридических лиц, которых действующее законодательство обязывает публиковать годовую бухгалтерскую отчетность. Предоставленная должником в налоговый орган бухгалтерская отчетность в соответствии со статьей 102 НК РФ составляет налоговую тайну. У Банка нет права доступа к сведениям, составляющим налоговую тайну.

Банк в рассматриваемом случае, действуя разумно и добросовестно, исполнил свою обязанность по проверке финансового состояния залогодателя и заемщика по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен соответствующий договор залога, и, оценив из представленных залогодателем документов, его финансовое состояние как хорошее, заключил оспариваемый договор. Недостоверность отчетности, представленной должником в банк, не является доказательством осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Доказательств того, что банк имел сведения о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал того, что у банка имелись основания для вывода о наличии у ООО "Новочеркасский КХП" признаков неплатежеспособности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд пришел к выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным в силу следующего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с Пух Н.С. в качестве доказательства платежеспособности основного заемщика банку были представлены справки по форме N 2-НДФЛ за 2009 - 2010 года, подписанные руководителем должника - ООО "Новочеркасский КХП", в соответствии с которыми размер доходов Пух Н.С. в 2009 г. составил 355 625 руб. 22 коп. и 500 000 руб. (выплата дивидендов по ООО "Новочеркасский КХП" согласно решения внеочередного собрания участников от 01.04.2010 (факт участия Пух Н.С. в ООО "Новочеркасский КХП" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора участниками спора подтвержден не был). Размер дохода Пух Н.С. в 2010 г. составил 406 931 руб. 43 коп. Таким образом, в качестве доказательств платёжеспособности основного заемщика банком были приняты справки о доходах, выданные ООО "Новочеркасский КХП" - поручителем Пух Н.С. в котором она работала главным бухгалтером. Иных документов, подтверждающих платежеспособность основного заемщика, в том числе о составе его имущество банку представлено не было.

При этом, исходя из пояснений банка и представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства, какого-либо имущества Пух Н.С. выявлено в ходе исполнительного производства не было. За период с октября 2013 по июль 2015 с Пух Н.С. была удержана сумма по спорному кредиту в размере 201 849 руб. 94 коп.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что Пух Н.С. фактически не могла исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору N 333/К-10 от 28.09.2010. При выдаче кредита банк принял в качестве доказательств платежеспособности основного заемщика лишь справки о доходах физического лица, выданные ООО "Новочеркасский КХП", без фактической проверки достоверности содержащихся в них сведений. Проверка имущественного положения заемщика, в том числе сведения о его имуществе осуществлена не была. Таким образом, заключая договор поручительства, стороны заведомо знали о невозможности основного заемщика исполнить обязательства по кредитному договору, заключенному между Пух Н.С. и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". Удовлетворив требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" за Пух Н.С., должник не мог получить от Пух Н.С. денежные средства в счет указанного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заемщика Пух Н.С. как по состоянию на дату заключения кредитного договора - 28.09.2010, так и по состоянию на дату возврата займа - 25.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2011) не имелось имущества и денежных средств для исполнения обязательства по кредитному договору в сумме 2 000 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Договор поручительства был заключен в пользу выгодоприобретателя Пух Н.С. Заключение договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новочеркасский КХП" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Должник не получил никакого встречного исполнения.

Таким образом, оспоренная сделка была совершена должником в пользу третьего лица - Пух Н.С. безвозмездно, без какого-либо обоснованного предпринимательского риска и экономической выгоды, в противоречие уставным целям деятельности организации. Фактически на момент заключения указанной сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий по обращению взыскания заемщиком на свое имущество, что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели.

При таких обстоятельствах, суд признал договор поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенный между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Новочеркасский КХП", недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, совершенная ООО "Новочеркасский КХП" с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели, а также об отсутствии у Пух Н.С. возможности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору N 333/К-10 от 28.09.2010, что явилось основанием для признания договора поручительства 333/ПР-10 от 28.09.2010 недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что предоставление должником поручительства было обусловлено следующими обстоятельствами.

Пух Наталия Сергеевна работала в ООО "Новочеркасский КХП" в должности главного бухгалтера, в связи с чем была заинтересована в успешной деятельности предприятия должника и недопущения его банкротства.

В этой связи, 17 февраля 2010 года Пух Н.С. по кредитному договору N 051/К-10 получила кредит в сумме 2 000 000 рублей в Новочеркасском филиале ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", который в этот же день (17.02.10) передала по договору займа ООО "Новочеркасский КХП", что подтверждено платежным поручением N 525 от 17.02.2010, выпиской по текущему банковскому счету N 40817810400039002134 в Новочеркасском филиале ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

Из материалов дела следует, что за счет денежных средств, полученных Пух Н.С. по кредитному договору N 333/К-10, она 29 сентября 2010 года погасила предоставленный 17.02.2010 кредит на сумму 2 000 000 рублей.

ООО "Новочеркасский КХП" в соответствии с условиями договора займа обязалось погасить полученный от Пух Н.С. займ до 31 декабря 2013 года, а также обязалось оплачивать проценты за пользование займом путем перечисления на текущий счет Пух Н. С. в банке в счет погашения процентов по кредитному договору N 333/К-10 от 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия предоставления займа физическому лицу в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в испрашиваемой сумме предусматривали предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку платежеспособность Пух Н.С. напрямую зависела от ООО "Новочеркасский КХП" - ее работодателя, обеспечением исполнения обязательств Пух Н.С. служило поручительство ООО "Новочеркасский КХП". Поскольку изначально получение кредита в банке Пух Н.С. было обусловлено передачей его должнику, то беря повторный кредит для расчетов с банком по первоначальному кредиту, ООО "Новочеркасский КХП" имело прямой экономический интерес в предоставлении поручительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности спорного договора поручительства, ввиду отсутствия у должника разумных причин для заключения договора поручительства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела свидетельствует о наличии у должника разумных причин для предоставления поручительства за Пух Н.С. в качестве возмездности за ранее предоставленные Пух Н.С. должнику заемные средства в сумме 2 000 000 руб., которые были использованы должником для своих коммерческих (экономических) целей.

При этом, согласно пояснениям банка, все принятые на себя обязательства по кредитному договору Пух Н.С. пока работала и получала заработную плату исполняла своевременно. Неисполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено последовавшими в конце 2012 года финансовыми затруднениями у ООО "Новочеркасский КХП", которое перестало выплачивать заработную плату работникам, в том числе Пух Н.С.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что у Пух Н.С. имелась возможность погасить полученный кредит при возврате ей займа должником - ООО "Новочеркасский КХП".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора поручительства по причине отсутствия у Пух Н.С. возможности исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору N 333/К-10 от 28.09.2010, является ошибочным.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье ГК РФ пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемой сделки банк и должник, поручившийся за Пух Н.С, действовали добросовестно и разумно, заключение оспариваемой сделки не было направлено на причинение вреда должнику и интересам кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

С учетом приведенных выше обстоятельств оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 333/ПР-10 от 28.09.2010, заключенного между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Новочеркасский КХП".

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, с ООО "Новочеркасский КХП" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по заявлению. Кроме того, с ООО "Новочеркасский КХП" в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" следует взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной по апелляционной жалобе на основании платежного поручения N 857 от 14.09.2015.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу N А53-6683/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Новочеркасский КХП" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Новочеркасский КХП" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева