Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9751/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-13720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-9751/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года (судья: Дубешко Е.В.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП "Нефтепроминвест", г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260014262, ИНН 5260368518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180, ИНН4230020425)

о взыскании 1 404 727 руб. 83 коп. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СП "Нефтепроминвест" (далее ООО СП "Нефтепроминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании долга 1 371 168 руб. 48 коп. по договору поставки продукции (материалов) N 14/01/2015 от 14.01.2015, 33 559 руб. 35 коп. неустойки (начисленной по 02.07.2015), всего 1 404 727 руб. 83 коп.; о взыскании неустойки с 03.07.2015 до момента фактической уплаты долга за каждый просроченный день. Требования обоснованы положениями договора, ссылками на статьи 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовых расходов в сумме 146 руб. 19 коп., по уплате госпошлины в сумме 27 047 руб. 28 коп., расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Определением от 20.07.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП "Нефтепроминвест" взыскано 1 371 168 руб. 48 коп. задолженности, 33 559 руб. 35 коп. неустойки, всего - 1 404 727 руб. 83 коп.; неустойку с 03.07.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; 27 047 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; 5 826 руб. 68 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания договорной неустойки, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при расчете договорной неустойки, истец неправомерно применил суммы просроченной задолженности за поставленную продукцию с учетом суммы НДС.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) N 14/01/2015 от 14.01.2015.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки, и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно спецификации N 1 от 29.01.2015 и пункту 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.6).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали претензионный порядок (15 дней для ответа на претензию), а также подсудность споров (по месту нахождения ответчика)

Срок действия договора установлен с момента подписания первой спецификации (29.01.2015) по 31.12.2015, а в части вытекающих из настоящего договора обязательств, срок исполнения которых наступает после истечения срока действия договора, - до полного исполнения таких обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО СП "Нефтепроминвест" 05.03.2015 поставило ООО "Юргинский машзавод" товар на общую сумму 1 371 168 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 68 от 26.02.2015, подписанной покупателем без возражений и скрепленной его печатью.

Выставленный на оплату поставленного товара счет-фактура, соответствующий вышеуказанной товарной накладной, ООО "Юргинский машзавод" не оплачен, что явилось основанием для обращения истца с претензией (03.07.2015) об оплате долга и неустойки, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с истца 1 371 168 руб. 48 коп. задолженности, суд первой инстанции установил, что количество и стоимость поставленного товара, а также нарушение установленных договором сроков оплаты и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены. Требование о взыскании с ответчика судебных издержек признано обоснованным частично и удовлетворено в сумме 5 826 руб. 68 коп. (5 500 руб. - по оплате услуг представителя; 126 руб. 68 коп. - по оплате почтовых отправлений; 200 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ). Учитывая, что денежное обязательство на момент принятия решения не было исполнено, суд взыскал неустойку, начисленную с 03.07.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%).

В этой части законность судебного акта не проверяется.

Взыскивая договорную неустойку в размере 33 559 руб. 35 коп. за период с 05.04.2015 по 02.07.2015, суд первой инстанции, исходил из условий договора и признал расчет истца правильным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции покупатель уплачивает Поставщику неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученной продукции ООО СП "Нефтепроминвест" начислена договорная неустойка в сумме 33 559 руб. 35 коп. за период с 05.04.2015 по 02.07.2015 (89 дней).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ООО "Юргинский машзавод" не представлен.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, что, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, права и интересы ответчика не нарушает.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, суд первой инстацнии исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом неустойки в размере 33 559 руб. 35 коп. за период с 05.04.2015 по 02.07.2015 (89 дней), являются правильными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчет пени необоснованно включен НДС, признается несостоятельной.

Включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон в силу п.1 ст.422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Таким образом, предъявляемая ООО "СП "Нефтепроминвест" к оплате сумма НДС является для ООО "Юргинский машиностроительный завод" частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "Юргинский машиностроительный завод" не вступает и, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу N А27-13720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева