Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2015 г. N 20АП-5954/15

г. Тула

31 октября 2015 г.

Дело N А54-1406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" (г. Рязань, ОГРН 1096234007726, ИНН 6234072019) - Трофимец В.В. (доверенность от 10.06.2015), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МИКССНАБ" (г. Рязань, ОГРН 1146234003277, ИНН 6234128688), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2015 по делу N А54-1406/2015 (судья Кузнецова И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Отель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКССНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 833 рублей 33 копеек, начисленных за период с 01.12.2014 по 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014 платежным поручением N 000304 истец перечислил на расчетный счет ООО "МИКССНАБ" денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014 N 000304 и выпиской по счету ООО "Сити-Отель" за 25.07.2014.

При этом в поле "Назначение платежа" указано: "Оплата за выполненные работы

по договору N 32 от 02.07.2014 сумма 2 000 000 рублей, в т. ч. НДС (18 %) - 305 084 рубля 74 копейки".

Письмом на имя руководителя ООО "МИКССНАБ" от 18.11.2014 N 3 ООО "Сити-Отель" просило в срок до 30.11.2014 вернуть ошибочно произведенный платежным поручением 25.07.2014 N 304 платеж. Данное письмо оставлено без ответа и исполнения.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом представлено платежное поручение от 25.07.2014 N 000304 на сумму 2 000 000 рублей, где в поле "Назначение платежа" указано - "Оплата за выполненные работы по договору N 32 от 02.07.2014 сумма 2 000 000 рублей, в т. ч. НДС (18 %) 305 084 рубля 74 копейки".

В свою очередь ответчик в обоснование правомерности получения от истца денежных средств по платежному поручению от 25.04.2014 N 000304 в сумме 2 000 000 рублей ссылается на договор купли-продажи от 02.07.2014 N 32, товарную накладную от 06.08.2014 N 102 на сумму 2 000 000 рублей, счет-фактуру от 06.08.2014 N 00000102 на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между ООО "МИКССНАБ" (продавец) и ООО "Сити-Отель" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.07.2014 N 32, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительный материал в ассортименте и количестве согласно предварительной заявке.

Со стороны продавца указанный договор подписан директором ООО "МИКССНАБ" Лихобабенко В.И., со стороны покупателя - ООО "УК Сити 50" в лице генерального директора Э.Е. Файдер.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, комплектность, качество и стоимость товара определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.4 срок начала действия договора с 02.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в виде 100 % предоплаты.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар на сумму, перечисленную заказчиком в течение 2 недель с момента перечисления 100 % предоплаты.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 02.07.2014 N 32 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей платежным поручением от 25.07.2014 N 000304, где в поле "Назначение платежа" указано - "Оплата за выполненные работы по договору от 02.07.2014 N 32 сумма 2 000 000 рублей, в т. ч. НДС (18 %) - 305 084 рубля 74 копейки".

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 06.08.2014 N 102, согласно которой ответчик поставил истцу газобетонные блоки Ytong (625*250*200) (42 шт. 1 полетта) по цене 4483 рубля 90 копеек на общую сумму 2 000 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 305 084 рубля 75 копеек.

Спорная товарная накладная содержит все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену.

На основании товарной накладной от 06.08.2014 N 102 ООО "МИКССНАБ" выставило в адрес ООО "Сити-Отель" счет-фактуру от 06.08.2014 N 00000102 на оплату газобетонных блоков Ytong (625*250*200) (42 шт. 1 полетта) общей стоимостью 2 000 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив даты заключения договора N 32 - 02.07.2014, перечисления денежных средств в спорной сумме - 25.07.2014, поставки товара - 06.08.2014 с согласованным сторонами сроком поставки - в течение 2 недель с момента перечисления предоплаты, учитывая условие договора о 100 % предоплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МИКССНАБ" обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, факт получения истцом товара на сумму 2 000 000 рублей подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении об оплате указано назначение платежа "за выполненные работы", в связи с чем суд необоснованно руководствовался положениями законодательства о поставке, отклоняется судом, поскольку при полном совпадении реквизитов договора и суммы, указанной в платежном поручении, со стоимостью переданного товара, данное разночтение является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств. При этом доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо еще договорные отношения, со стороны истца не представлено.

Отклоняя довод истца и о том, что отсутствие договорных отношений с ответчиком подтверждается данными бухгалтерского учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внутренние учетные документы истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия договорных отношений между ООО "МИКССНАБ" и ООО "Сити-Отель", а также в качестве доказательств того, что товар по товарной накладной от 06.08.2014 N 102 на сумму 2 000 000 рублей не был поставлен истцу.

Су верно посчитал, что само по себе неотражение во внутренних учетных документах истца договора с ответчиком от 02.07.2014 N 32 и факта получения товара по товарной накладной от 06.08.2014 N102 свидетельствует лишь о ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета именно стороной покупателя, однако данные обстоятельства не влекут возложения на ответчика обязанности по возврату полученных по сделке денежных средств.

Довод жалобы о том, что товарная накладная от 06.08.2014 N 102 со стороны покупателя подписана неуполномоченным лицом, поскольку Э.Е. Файдер не имела полномочий на ее подписание от имени генерального директора ООО "Сити-Отель" правомерно отклонен судом.

Так, из товарной накладной от 06.08.2014 N 102 усматривается, что в графе "Груз получил" проставлены: должность - генеральный директор, подпись и расшифровка подписи - Файдер Э.Е., а также имеется оттиск круглой печати ООО "Сити-Отель".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период Файдер Э.Е. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити 50", а последнее, в свою очередь, осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сити-Отель", что подтверждается решением N 6 единственного участника ООО "Сити-Отель" от 09.12.2013 о передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Сити-Отель" обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сити 50", договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему от 09.12.2013, заключенным между ООО "УК Сити 50" и ООО "Сити-Отель", решением единственного учредителя ООО "УК Сити 50" от 24.10.2013 N 1 о назначении генеральным директором ООО "УК Сити 50" Файдер Элеоноры Евгеньевны, решением единственного участника ООО "УК Сити 50" от 12.09.2014 N 1-09-2014 о прекращении полномочий генерального директора ООО "УК Сити 50" Файдер Э.Е. 11.09.2014 (последний день действия полномочий).

Таким образом, неуказание в товарной накладной от 06.08.2014 N 102 того, что Файдер Э.Е. является генеральным директором именно ООО "УК Сити 50" является недочетом в заполнении товарной накладной, который не свидетельствует о том, что документ подписан неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, спорная товарная накладная скреплена оттиском печати ООО "Сити-Отель".

Подлинность подписи Файдер Э.Е. и оттиска печати ООО "Сити-Отель" в указанной товарной накладной истцом не оспариваются, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2015 по делу N А54-1406/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова