Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 08АП-10212/15

город Омск

30 октября 2015 г.

Дело N А70-14854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2015) общества с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по делу N А70-14854/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" о взыскании 162 365 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (далее - ООО "Аватри", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (далее - ООО "Призма", ответчик) о взыскании 162 365 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по делу N А70-14854/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аватри" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что односторонний акт от 06.08.2013 о приемке выполненных по договору N ПМ-47213 работ, заказчику не направлялся. Дополнительные работы по названному договору ООО "Призма" не производились. Правовые основания для приобретения ответчиком спорной суммы денежных средств отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ООО "Аватри" (заказчик) и ООО "Призма" (подрядчик) заключен договор подряда N ПМ-47213 (том 1 л. 36-39), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте: Реконструкция Аэровокзального комплекса в Аэропорту Рощино г. Тюмень. Первый этап; содержание виды, объем и сроки выполнения которых указываются в приложениях к настоящему договору, сдать результат работ заказчику, последний обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1.1 договора N ПМ-47213 подрядчик обязан согласовать с заказчиком проектно-сметную документацию до начала работ, смета является твердой и в дальнейшем изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пунктов 3.1, 3.2 спорного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 517 329 руб. 18 коп., оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 календарных дней в размере 100% от цены договора 2 517 329 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.1 договора N ПМ-47213 заказчик обязуется принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления о готовности результата выполненных работ.

Обеспечение работ материалами и оборудованием в объеме, указанном в проекте, с предоставлением документации о приобретении, осуществляет подрядчик (пункт 5.1 договора N ПМ-47213).

Сторонами согласована смета (приложение N 1 к договору подряда N ПМ-47213 от 04.07.2013, том 2 л. 12-19), включающая стоимость материалов (кабельная продукция позиции сметы NN 266-271), на сумму 2 517 329 руб. 18 коп.

На основании счета N 3025 от 04.07.2013 (том 1 л. 35) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 679 694 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 1365 от 05.07.2013 (том 1 л. 13).

Работы, предусмотренные договором N ПМ-47213, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.01.2014 на сумму 2 321 929 руб. 14 коп. и товарная накладная N 5 от 14.01.2014 на кабельную продукцию на сумму 195 400 руб. (том 1 л. 40-49).

Как указывает истец, разница между перечисленной ответчику платежным поручением N 1365 суммой (2 679 694 руб. 78 коп.) и суммой выполненных работ и переданных материалов по договору N ПМ-47213 от 04.07.2013 (2 517 329 руб. 14 коп.) в размере 162 365 руб. 64 коп. является неосновательным обогащением ООО "Призма".

В адрес ответчика 05.05.2014 истцом направлено требование N 338-47 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 162 365 руб. 64 коп.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, ООО "Аватри" обратилось в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска послужил поводом для обращения ООО "Аватри" с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора подряда N ПМ-47213 от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами спорного договора твердая смета общая стоимость работ по договору в размере 2 517 329 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено частью 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательства того, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметы по договору N ПМ-47213 от 04.07.2013, в материалах дела отсутствуют.

В письме N 11 от 30.07.2013 (том 1 л. 108) подрядчик уведомил заказчика о возможном сдвиге графика выполнения работ.

Доказательства наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика ответчиком не представлены. Срочность выполняемых по договору работ, обусловившая производство дополнительных работ в отсутствие своевременного согласования их выполнения с заказчиком, ответчиком не обоснована.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.08.2013 на сумму 164 356 руб. 16 коп. (том 1 л. 77-80), представленные ответчиком в обоснование возражений относительно исковых требований, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих письменное уведомления заказчика о готовности результата выполненных работ на указанную сумму в порядке, установленном пунктом 4.1 спорного договора, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие направление спорного акта и справки в адрес ООО "Аватри".

В письме ООО "Призма" N 13 от 06.08.2013 (том 1 л. 56) подрядчик просит заказчика направить в его адрес акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 от 06.08.2013 на сумму 164 356 руб. 16 коп. О направлении указанных актов в адрес ООО "Аватри" данное письмо не свидетельствует, в приложении к письму спорные акты не указаны.

В соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указаниями по применению и заполнению унифицированных форм, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде подрядные работы и представляется подрядчиком заказчику. В графе 4 стоимость работ и затрат указывается нарастающим итогом с начала выполнения работ, включая отчетный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанная сторонами 16.01.2014 справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N ПМ-47213 от 04.07.2013, не содержит информации о стоимости работ, указанных в односторонних акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.08.2013.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм права, в обоснование заявленных требований ООО "Аватри" должно было представить доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения или сбережения ООО "Призма" его денежных средств и свидетельствующие о размере такого обогащения. В свою очередь ответчик в обоснование возражений относительно предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения должен был представить допустимые доказательства наличия правовых основания для приобретения денежных средств истца в спорной сумме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства наличия у ООО "Призма" правовых основания для приобретения денежных средств истца в сумме 162 365 руб. 64 коп. не представлены, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ООО "Аватри".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 по делу N А70-14854/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено частью 4 названной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно Приложению N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П, устанавливающему перечень и описание реквизитов платежного поручения, реквизит 45 "Отметки банка", в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Следовательно, представленные ООО "Аватри" в материалы дела копии платежного поручения N 39 от 13.01.2014 (том 1 л. 8, 12) без штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, факт уплаты государственной пошлины по иску не подтверждают.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2015 года по делу N А70-14854/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (ОГРН 1067203315046; ИНН 7202149447; место нахождения: Самарская область, город Тольятти) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАТРИ" (ОГРН 1106671011380; ИНН 6671323681; место нахождения: свердловская область, город Екатеринбург) 162 365 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" в доход федерального бюджета 5 871 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева